Метод страуса глейзера в социальных исследованиях. Обработка и анализ данных в качественных социологических исследованиях
В большинстве исследований взаимосвязь религии и хозяйства изучается с помощью количественных методов, в которых исследователь априори задает определенные наборы категорий. Респонденту, по большей части, остается только согласиться или не согласиться. В данном же исследовании акцент делается на выявленные категорий самих информантов, то, как они связывают свою хозяйственную деятельность с главной максимой христианства - спасением. В связи с этим в качестве метода сбора полевых данных было выбрано сфокусированное полуструктурированное интервью (гайд интервью в Приложении 1). Его фокусом является тема работы и того, как верующий должен себя там вести. При это не очень жесткая структура дает большую свободу информанту выражать именно свои собственные категории. В идеальном случае практически не происходит навязывание информанту категорий интервьюера. Этот же метод будет применяться и для опроса экспертов, по результатам которого планируется составить список релевантных церковных документов.
В качестве же методов анализа данных были выбраны процедуры обоснованной теории (Grounded Theory). Изначально она была разработана Б. Глейзером и А. Стросс, а ее основные принципы были впервые изложены в книге «Открытие обоснованной теории». В дальнейшем же появились различные модификации обоснованной теории: «Помимо работ Б. Глезера, А. Стросса и их прямых последователей, наиболее известными являются варианты К. Чармац и А. Кларк». В анализе интервью выделяется три вида кодирования данных: (1) открытое кодирование, (2) осевое кодирование и (3) избирательное кодирование. При открытом кодировании понятия вычленяются в соответствии с их свойствами и измерениями, в то время как при осевом кодировании устанавливаются связи между категориями и подкатегориями, при этом во внимании принимается контекст, условия, стратегии действия/взаимодействия и последствия. Наконец, на стадии избирательного кодирования будет выявлена центральная категория. Также во время этой процедуры происходит «систематическое связывание центральной категории с другими категориями, валидизация этих связей и наполнение категорий, требующих дальнейшего совершенствования и развития» Там же. Стр. 97.
Сбор двух видов интервью (экспертных и с мирянами), а также анализ документов и транскриптов интервью планируется проводить независимо друг от друга. Это делается для того, чтобы исключить взаимовлияние категорий и непривнесение их в различные дискурсы (официально церковный и мирянский).
Методологическая схема исследования
Что касается размера выборки, то так как в качественных исследованиях нет строгой формулы, по которой было бы возможно определить необходимое количество объектов, необходимых для глубокого и полного анализа, для определения количества часто ссылаются на так называемое «теоретическое насыщение». Оно заключается в том, что сбор данных продолжается до тех пор, пока прирост новых кодов не будет равен нулю. Согласно одному из исследований этого вопроса, оптимальный размер выборки в таком случае равен 12 интервью. Если же при указанном количестве не будет достигнуто теоретическое насыщение, то размер выборки планируется увеличить до 20 интервью.
Описание эмпирического материала. Компендиум социального учения Церкви
Текст для анализа должен являться официальным документом Римско-Католической Церкви, отражающим позицию данного института по вопросу экономической жизни индивида. Для составления корпуса подобных текстов были проведены два экспертных интервью с богословами: священником, уже закончившим семинарию, и семинаристом на последнем курсе семинарии. По их рекомендации мое внимание было в первую очередь обращено к «Компендиуму социального учения Церкви» Компендиум социального учения Церкви. М: Паолине. 2006., где содержится две главы, касающиеся экономической жизни индивида и общества - главы «Человеческий труд» и «Экономическая жизнь».
«Компендиум социального учения Церкви» представляет собой систематическое изложение позиции Церкви по различным социальным вопросам в различных общественных сферах. Он был составлен в 2005 году богословской комиссией по указанию папы Бенедикта XVI. Отправной точкой так называемой doctrina socialis стал понтификат папы Льва XIII, выпустившего знаменитое окружное послание “Rerum Novarum” (1891 г.) Лев XIII Rerum Novarum. Электронный вариант. URL: http://krotov.info/acts/19/1890/1891rerum.html (дата обращения: 27.04.2016), посвященное вопросам экономической справедливости Zamagni S. Catholic Social Thought, Civil Economy and the Spirit of Capitalism // The True Wealth of Nations. Catholic Social Thought and Economic Life. Ed. by Finn Daniel K. Oxford University Press. 2010. P. 90. Причиной появления подобного документа послужил целый ряд социально-экономических событий, произошедших в конце XIX - начале XX вв.: рост использования машинного труда, открытие новых рынков, развитие промышленности и коммерции, возрастающая урбанизация и исход из сельской местности Teixeira P., Almodovar A. Economics and Theology in Europe from the Nineteenth Century: From the Early Nineteenth Century"s Christian Political Economy to Modern Catholic Social Doctrine // The Oxford Handbook of Christianity and Economics. Ed. by Oslington P. Oxford University Press. 2014. P. 114. Кроме того, Церковь столкнулась со Французской революцией, низвержением монархического режима и появлением либерализма.
Понтифик в своем окружном послании выступает против двух идеологических течений: «хищнического капитализма» и социализма. Первый он обвиняет в бессердечие владельцев предприятий и в том, что теперь «…считанные богачи могут держать множество бедных под игом, которое немногим лучше рабства» Лев XIII Rerum Novarum. Электронный вариант. URL: http://krotov.info/acts/19/1890/1891rerum.html (дата обращения: 27.04.2016). Социализм же, возникший как путь преодоления всех проблем «хищнического капитализма», оказался ничем не лучше, так как он попирает основные и естественные права человека, особенно право на собственность. В связи с этим папа Лев XIII решил ответить на «вызов времени» и предложить от лица Церкви некий третий путь решения возникшей проблемы. Фактически он заключается в применении христианских нравственных законов к новой экономической реальности.
Впоследствии социальное учение Католической Церкви получило мощное развитие в трудах папы Иоанна Павла II, многие из которых были посвящены вопросам труда. Особенное развитие на социальное учение оказали три энциклики: Laborem exercens (1981 г.), Sollicitudo rei socialis (1987 г.) и Centesimus annus (1991 г). Фактически компендиум собирает воедино все, что было сказано в различных энцикликах, декретах, Катехизисе. Таким образом, была сформулирована официальная церковная позиция по многим вопросам и проблемным ситуациям в различных сферах человеческого существования.
В социологической практике под качественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом . Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки, вещи и предметы и пр. Но чаще всего они представлены в виде вербальной информации - текста или речи. От количественных данных качественные отличаются тем, что содержание последних несет в себе смысл, непосредственно характеризующий самого их носителя, в то время как количественные данные указывают на масштаб, объем, интенсивность тех характеристик изучаемого явления. Качественные данные позволяют раскрыть значения социального явления, количественные показывают, насколько часто оно случается или насколько интенсивно представлено в социальной реальности. Качественные данные обозначают предмет, количественные - показывают, насколько сильно этот предмет исследования проявлен в объекте. Продолжая такого рода рассуждения, можно сделать вывод, что одни данные в большей степени ориентированы на создание суждения о социальном явлении, другие - на оценку значимости или тестирование этого суждения. Эти различия в природе двух типов данных привели к тому, что так называемые качественные исследования (исследования, основанные на сборе и анализе качественных данных) стали связывать в большей степени с этапом генерирования или построения теории, а количественные исследования - с ее верификацией.
Несмотря на то, что методология анализа качественных данных в российской социологии применяется все шире , такая практика до сих пор не является общепринятой. В то же время проблема равновесия между качественными и количественными стратегиями анализа поднимается социологами еще с начала XX в., и сегодня дискурс научных дебатов о месте и роли качественной и количественной методологий расширяется. В данной работе мы хотели бы проследить историческое развитие использования качественных данных в социологии. Принимая во внимание, что этот вопрос имеет богатую историю и не может ограничиться рамками одной статьи, мы сосредоточимся здесь на двух стратегиях качественного анализа – аналитической индукции и "обоснованной теории" - и рассмотрим их преемственность в исторической перспективе.
Аналитическая индукция
Первым наиболее значимым социологическим опытом анализа качественных данных можно считать ставший классическим пятитомный труд У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке" . Он представляет собой подробный сравнительный анализ влияния социальных изменений на польскую семью, первичные группы и коммунальные связи в двух средах - в Польше и Америке.
Первый том содержит методологические заметки, в которых определены основные понятия исследования: ценности, аттитюды и определение ситуации. У. Томас и Ф. Знанецкий разделили предметные области социологии и социальной психологии. Социология, по их утверждению, исследует системы ценностей, социальная психология - аттитюды. Анализ проблем польских эмигрантов авторы строили на основании законов становления, которые включали как ценности, так и аттитюды. Изменения, обнаруженные в польских семьях, эмигрировавших в Америку, - это не просто изменения в их ценностях и аттитюдах, но синтез тех и других, названный ими "определением ситуации".
Источником как семейной, так и социальной дезорганизации, прежде всего, было разрушение целостности отношения к традиционным формам жизни, и отсюда - становление более выраженной индивидуальности личностей. Изменения в субъективных и объективных аспектах социальной жизни привели к фундаментально новым межличностным отношениям. Изучение процесса этих радикальных изменений потребовало от исследователей концепции нового типа, при помощи которой можно было бы проследить психо-социальную динамику. Формирование этой концепции базировалось на детальном изучении субъективных измерений жизни личности или группы.
В работе У.Томаса и Ф.Знанецкого были использованы материалы около 50 переписок между семьями, живущими в Польше и США, а также вырезки из газет, письма, биографии, автобиографии, вырезки из журналов, полевые записи, сделанные в польских сообществах и организациях. Все эти материалы, объединенные авторами в понятии “документы жизни” (human documents), полностью соответствовали методологическим целям авторов: они были выражением человеческих чувств, приближены к обыденному опыту и восприятию, и были в то же время "объективными", поскольку могли быть проанализированы без искажений их содержания или смысла.
Аналитические приемы, используемые в этом исследовании, впоследствии были систематически рассмотрены Ф. Знанецким в более поздней работе "Метод социологии" . Она носит скорее теоретико-методологический характер - автор рассуждает о том, каким образом создается и распространяется социальное знание. Открытие и доказательство нового знания, в соответствии с концепцией Ф. Знанецкого, имеют разную природу. Открытия связаны с психологическим процессом мышления, который подчас очень трудно объяснить рационально. Этап доказательства, следующий за этапом открытия, всегда строится на логических законах определения истины. "Только те выводы валидны, которые, будучи однажды обнаруженными, могут быть выведены из валидных предпосылок в соответствии с правилами логики" . Поскольку этап доказательства оказывается более важным для убеждения других в достоверности полученного знания, в научных отчетах отражается прежде всего процесс дедукции и верификации новой идеи, что может создавать иллюзию приоритетности последних.
Для устранения этого методологического дисбаланса был предложен метод аналитической индукции , направленный на систематическое описание процесса разработки гипотез и определения новых понятий. Индукция как логический прием - это процесс выведения общего суждения из некоторой совокупности отдельно взятых для наблюдения явлений. Аналитическая индукция способствует развитию универсальных утверждений о сущностных особенностях феномена, либо причин или основ, предваряющих и определяющих его. Кратко логику этого процесса можно проиллюстрировать следующим образом.
Есть некоторый набор случаев A, B, C, D, E, F . Берем случай A и исследуем его характеристики. Ему присущи признаки P, R, S . Кратко это можно записать так: A (P, R, S) . Исследуем другие случаи:
B (Q, R, S)
C (Q, P, S)
D (K, R, S)
E (K, P, S)
F (K, Q, S)
H (K, Q, P)
Итак, из выделенных нами признаков исследуемых случаев общим и повторяющимся для всех будет признак S (за исключением случая H ). Остальные признаки либо специфичны только для отдельного случая, либо исследователь еще не сумел выделить нечто существенное, объединяющее эти разные признаки. В первом варианте (например, в случае H ) исследуемый случай считается не относящимся к данному типу, во втором - для признаков K , P, Q, R ищутся обобщающие их объяснения, которые применимы для каждого случая исследуемого класса. В конце концов, выявляется, что необходимым и достаточным условием существования исследуемого феномена N будет наличие характеристик S, x, y . Отсутствие же данных характеристик будет говорить и об отсутствии феномена N .
Результатом обобщения, согласно Ф. Знанецкому, является выделение "существенного в каждом отдельном случае" данного класса явлений, к которым это обобщение относится. Аналитическая индукция тем существеннее, чем больше признаков подтверждается в качестве одинаковых или подобных для большинства случаев. В связи с этим аналитическая индукция может называться также методом типичных случаев . По этому поводу Ф. Знанецкий пишет: "Когда отдельный конкретный случай проанализирован в качестве типичного (или эйдетического), мы заключаем, что существенные для него черты, определяющие его как таковой, являются общими для всех случаев данного класса и отличительными от других"
Аналитическую индукцию он противопоставляет индукции энумеративной (от англ. - enumerate - перечислять), основанной на статистических обобщениях. Преимуществом последней является то, что полученные с ее помощью выводы отвечают требованиям статистики для выведения статистического вывода, поскольку в ее основе лежит достаточно большая выборка случаев, которая, как предполагается, репрезентирует исследуемую социальную группу. Критика недостатков энумеративной индукции сводится главным образом к практической невозможности определения размера группы, на основе которой строится выборочная совокупность. Например, если исследуются домохозяйки, то невозможно определить точное (даже относительно точное) их число до тех пор, пока не будем иметь окончательный, полный список характеристик всей группы, который можно получить только при помощи аналитической индукции.
“Аналитическая индукция” в дальнейшем была использована последователями чикагской школы. Так, по мнению П. Маннинга , ядро современных разработок данного метода составляют работы Роберта Кули Энджелла "Семья встречает депрессию" (1936 г.); Альфреда Линдесмита "Наркотическая зависимость" (1947 г.), Дональда Крессея "Чужие деньги" (1953 г.) и две работы Ховарда Беккера, описывающие одно исследование: "Становясь курильщиком марихуаны" (1953 г.) и "Использование марихуаны и социальный контроль" (1955 г.).
Процедура “аналитической индукции” впервые операционально была описана в работе У. Робинзона . Он выделял шесть этапов в процессе аналитической индукции.
1. Дается приблизительное определение изучаемого феномена.
2. Формулируются гипотетические объяснения этого феномена.
3. Исследуется один случай с целью определения, соответствует ли гипотеза фактам.
4. Если гипотеза не соответствует фактам, то происходит либо пересмотр гипотезы, либо переосмысление феномена, либо исследованный случай исключается из соответствующих данному феномену. После этого определение уточняется.
5. Достаточный уровень определенности может быть достигнут после того, как проверены несколько случаев, но обнаружение исследователем единичных фактов, противоречащих объяснениям, требует переформулировки гипотезы.
6. Процедура проверки случаев с целью определения феномена и уточнения гипотезы должна продолжаться до тех пор, пока не будут установлены универсальные взаимосвязи.
Впоследствии к этому списку был добавлен еще один пункт :
7. Случаи, не принадлежащие описываемой определением области, проверяются на их соответствие конечной гипотезе. Исследователь рассматривает, все ли научно установленные условия феномена всегда наличествуют в его присутствии, и всегда не имеют места при отсутствии.
Таким образом, аналитико-индуктивное исследование предполагает две важных составляющих: переформулирование гипотезы, которая бы в конечном счете охватывала и негативные случаи, и внесение изменений в определение самого феномена в процессе исключения некоторых из них. Эти два взаимно направленных процесса осуществляются до тех пор, пока не будет найдена их "точка смычки", которая первоначально не была очевидной.
Пересмотр гипотезы для выявления негативных свидетельств - основная характеристика аналитической индукции. Такая позиция основана на том, что само по себе накопление доказательств еще не является адекватным аргументом; всегда можно найти свидетельства, противоречащие собранным. Так, например, А. Линдесмит в исследовании наркотической зависимости основанном примерно на 50 интервью с наркоманами, дважды пересматривал свою гипотезу, получая все новые опровергающие свидетельства. Исходное предположение о том, что потребление наркотиков - проблема психологического характера, в процессе исследования трансформировалось. Исследователь заключил, что зависимость наступает в следующей ситуации: сначала человек использует наркотики с познавательной целью, потом осознает, что наркотик смягчает сильные страдания, а они, в свою очередь, - следствие отсутствия наркотиков.
Другой путь использования негативных свидетельств был продемонстрирован в работе Д. Крессея. Понятие "хищение" переопределенное им как "криминальное нарушение условия финансового доверия", было использовано для пересмотра собранных случаев. Случаи, не отвечающие этому определению, были исключены из дальнейшего анализа - это были интервью с преступниками, которые не занимали должностей, требующих высокого уровня доверия: они врали нанимателю или были изначально нацелены использовать возможности данной работы в своих интересах .
" Поиски универсального", как назвал аналитическую индукцию Дж. Тернер - это поиски эмпирически установленных причин, основанных на выбранном количестве детально проанализированных случаев. В этом процессе должны быть реалистично рассмотрены большинство проблематичных особенностей социального исследования.
После работ конца 30-х годов метод аналитической индукции начал терять свою популярность - социологи чаще стали обращаться к количественным, формализованным методам, которые в большей степени отвечали традиционным критериям научности. Как замечает Р. Фэрис , дебаты развернулись вокруг возможностей статистических методов: насколько доступны человеческий опыт и его значения статистическим методам. Примером таких дебатов может служить диссертация Самуэля Стоуффера , где обобщен опыт исследования отношения студентов к запрещению алкоголя и вообще к политике запрета. Для исследования этой проблемы была создана шкала аттитюдов, и сделано предположение, что она воссоздает ту же картину, что и профессионально проведенные кейс-стади. Студентов попросили написать автобиографии и включить все из их жизненного опыта, касающегося алкоголя и закона, запрещающего его использование; кроме этого, их попросили заполнить вопросники, основанные на шкале Терстоуна. Судейское ранжирование историй жизни было сравнено со шкальными баллами. Стоуффер обнаружил прочную, значимую связь между судейским ранжированием и шкальными баллами. Она подтвердила предположение о том, что относительно более сложная задача сбора и анализа жизненных историй не дает значительно больше знаний о множестве аттитюдов, которые образовывали шкалу. С этой точки зрения, количественный подход оправдывался как более адекватный метод для рассмотрения многих проблем: он был более эффективным, быстрым и легким в обращении.
Снижению популярности аналитической индукции также способствовала критика этого метода с позитивистской точки зрения, часто основывающаяся на правилах построения статистических моделей . Среди аргументов - невозможность предсказать или определить степень проявленности и вариации изучаемого признака. Критиковалась и заявленная в определении этого метода возможность каузального анализа - опыт использования аналитической индукции показал, что она более продуктивна для формирования понятий, чем для выявления универсальных каузальных связей.
Несмотря на вышесказанное, вклад исследователей, использовавших данный метод, неоспорим. Аналитическая индукция, впервые примененная и методически разработанная в рамках чикагской школы, заложила основы качественного анализа как эмпирического метода. Среди них: 1. Сохранение в неизменном виде первичных данных, документирующих исследуемые случаи; 2. Методологическая возможность (а иногда и необходимость) пересмотра гипотез и концептуальных определений основных понятий в процессе анализа; 3. Типология - основной результат такого исследования, она строится на наиболее существенных характеристиках исследуемой группы или феномена.
Кроме методологических и методических новшеств, привнесенных в социологию чикагскими социологами, есть еще один не менее важный момент - установление и развитие особого жанра написания социологических работ . Наравне с социологическими работами, главной частью содержания которых были абстрактные теоретические рассуждения, стали появляться работы, основанные на детально изученных реальных жизненных ситуациях. Эти работы имели множество иллюстрирующих теоретические размышления цитат из интервью, дневников, и других личных документов исследуемых людей, что делало их более живыми и близкими к изучаемому объекту. Тот факт, что через цитаты объект исследования в работах социологов “заговорил”, во многом предопределил и развитие дальнейших дискуссий о ролевых позициях исследователя и исследуемого. Работы чикагских социологов - яркий пример того, что исследуемый может быть представлен в работе как действующее лицо, имеющее право голоса. Такое использование цитат привело к расширению риторических возможностей теоретических рассуждений.
В 60-х годах качественные методы вновь привлекли внимание. На наш взгляд, это было связано со следующими тремя причинами.
Во-первых, теоретико-методологическая
предпосылка основывалась на том, что к моменту написания первых работ по "обоснованной теории" в социологии стал актуальным феноменологический понимающий подход. Например, в это время выходят такие теоретические книги, как "Феноменология повседневности" А. Шюца (1967 г.) и "Социальное конструирование реальности" Бергера и Лукмана (1966 г.), а также “Представление себя в обыденной жизни”(1959 г.) и “Ритуал взаимодействия: эссе о поведении лицом к лицу”(1967 г.) И. Гоффмана и др. Подобные работы создали общетеоретический климат, в котором происходили пересмотр и расширение понимания социологических методов. В унисон теоретическому понимающему подходу были развиты теоретико-методологические позиции А.Сикурела и Н.Дензина.
Во-вторых, методико-методологическая предпосылка была связана с тем, что, с одной стороны, произошло накопление большого массива количественных данных, и на этой основе были осознаны границы познавательных возможностей опросных техник и контент-анализа текстов. С другой стороны, исследования с использованием качественной стратегии также способствовали накоплению материала для методического обобщения. Такую ситуацию предполагал в свое время Р.Мертон. В методическом описании своей работы он писал: "Эта часть нашего отчета … является значимой для социологического сообщества как практика инкорпорирования в публикациях, детально рассматривающих пути реального развития качественного анализа. Только когда появится значительная часть таких отчетов, станет возможным определить методы качественного анализа более ясным образом" . Подобную идею высказывал и П. Лазарсфельд в работе "Некоторые функции качественного анализа в социальных исследованиях"
И, наконец, процедурная предпосылка непосредственно вытекала из предыдущей. Познавательная ограниченность массовых опросов провоцировала исследователей на создание новых методик, которые бы позволяли исследовать "неподдающиеся" количественному обследованию аспекты социальных феноменов. Среди характеристик количественного подхода, ограничивающих познавательные возможности исследования динамичных социальных феноменов, можно выделить жесткость порядка процедур исследовании, априорное формулирование модели предмета исследования, позитивистское понимание гипотезы (выдвижение гипотезы только на начальном этапе исследования и ее верификация - либо принятие, либо отвержение, но не корректировка и модификация).
Такая ситуация стала контекстом написания книги "Открытие обоснованной теории", авторы которой, Берней Глезер и Ансельм Страусс, в начале книги, опираясь на опыт чикагской школы и учитывая критику в ее адрес, создают свою собственную стратегию анализа данных
Одним из наиболее последовательных и продуктивных критиков чикагской школы был Герберт Блумер. В своих критических замечаниях он писал, что, несмотря на заявленное большое количество проанализированных "документов жизни", далеко не все концепции основаны на эмпирических данных . Многие из идей, представленных в “Польском крестьянине…”, являлись развитием предыдущих работ У. Томаса. Однако, принцип, согласно которому авторы использовали цитаты выборочно, а не систематически, оговорен не был. Второй недостаток проистекает из первого. Поскольку многие выводы сделаны без использования данных, достаточно сложно определить, насколько достоверны эти утверждения, даже если они выглядят правдоподобно. Таким образом, опосредованное использование данных, не подтверждающих гипотезу, а скорее побуждающих к ее выдвижению, полезно для теоретизирования, а не для верификации и установления универсальных каузальных связей.
По этому поводу Б.Глезер и А.Страусс отмечают, что “ответ Ф. Знанецкого на критику Блумера по поводу проблемы верификации поучителен. Он соглашается с тем, что материалы его монографии не всегда содержат основательные подтверждения теоретических формулировок, но это соотносится с "адекватностью общего концептуального подхода для рассмотрения данных".” . Несмотря на то, что Знанецкий говорит о разработке теоретического подхода, он все же не ставит вопрос о методах генерирования теории. И это - веская причина критики аналитической индукции.
Еще одним важным упущением чикагских социологов, работавших с качественными данными, была недостаточная технологичность или техническая строгость использования данных. Создавалось впечатление, что здравый смысл и собственная логика рассуждений доминировали в формировании научных знаний. Недостатком было также и то, что "монографии, основанные на качественных данных, состояли из долгих детализированных описаний, которые обобщались в небольших по объему теоретических рассуждениях". Основное внимание исследователей уделялось тому, чтобы "сделать историю стройной". Поэтому, Б. Глезер и А. Страусс такие работы называют недостаточно теоретичными или слишком "импрессионистскими". В противоположность этому, начиная с конца 30-х годов и особенно после второй мировой войны "исследователи количественного направления далеко шагнули вперед как в выработке точных доказательств, так и в переводе теоретических понятий в исследовательский инструментарий. В результате появилась возможность требовать более строгого подтверждения теории. Поэтому преимущества количественных методов способствовали тестированию неподтвержденных теорий при помощи фактов"
Перевес в сторону развития количественных исследовательских техник привел к тому, что “риторика верификации”, свойственная количественным исследованиям, стала распространяться и на качественные исследования. Поэтому вполне логично, что с позиций верификации качественным методам отводилась лишь второстепенная, дополняющая роль, как это было в проектах П. Лазарсфельда и С. Стоуффера. Однако, по мнению Глезера и Страусса, такой подход к качественным методам анализа неправомерен, более того, он значительно сужает их возможности. Эти авторы утверждали, что для качественного анализа данных характерна “риторика генерирования теории”, которая строится на других принципах, нежели “риторика верификации”. Для качественных исследований необходима иная аналитическая стратегия, приводящая к построению концептуально "плотной" теории на основе собранных документов из жизни людей - стратегии, которой так недоставало чикагским социологам.
Для того чтобы сделать построение теории более систематизированным, Б. Глейзер и А. Страусс предлагают несколько необходимых составляющих стратегии анализа в качественном исследовании. Во-первых, исследование должно носить итерационный характер, т. е. аналитический процесс должен чередоваться с процессом сбора информации или даже идти параллельно ему. Во-вторых, соблюдение этого принципа позволяет создавать в процессе исследования теоретическую выборку, цель которой - репрезентировать не исследуемую группу людей (объект исследования), а аспекты, свойства, характеристики или качества исследуемого явления (предмета исследования). “Теоретическая выборка - это процесс сбора данных для генерирования теории, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией” . И, наконец, третья составляющая – это постоянный сравнительный анализ, используемый на разных стадиях аналитического процесса. Определяя его место в сложившемся методическом поле, авторы помещают его между двумя основными стратегиями, подходами анализа, использовавшимися в то время. Первый подход - классический контент-анализ : сначала задается модель кодировки, а потом данные систематически собираются, оцениваются и анализируются по заранее определенным, неизменным и единым для всех них шкалам, которые позволяют придать качественным (словесным) данным квантифицируемую форму. На основе нового структурированного массива данных при помощи числовой модели доказываются (принимаются или опровергаются) предварительно выдвинутые гипотезы.
Второй подход Б. Глезер и А. Страусс связывают с ситуацией, когда необходимо выработать некоторые предварительные идеи или гипотезы. В этом случае операция детального кодирования может только замедлить достижение поставленной цели, поэтому "аналитик только просматривает свои данные для нахождения новых свойств теоретических категорий, и пишет мемо (аналитические заметки) об этих свойствах" . Такой подход описывает скорее первоначальный этап кодирования и для построения теории недостаточен, поскольку с последнем случае требуется постоянное преобразование и переинтеграция данных по мере накопления и обзора материала. И этой задаче соответствует третий, предложенный авторами, подход. Он соединяет в аналитических процедурах постоянного сравнения процедуру развернутого кодирования первого и стиль развития теории второго. “Цель метода постоянного сравнения, в котором объединены кодирование и анализ, - генерирование теории более систематически, чем предполагается во втором подходе, при помощи использования развернутого кодирования и аналитических процедур”. Являясь более систематизированным, чем второй подход, метод постоянных сравнений в то же время не связан и с первым, который разработан для предварительного тестирования, а не для открытия теории.
Авторы отмечают, что соединение этих двух стратегий анализа уже было предпринято в “аналитической индукции”, однако данный метод в "обоснованной теории" используется для иных целей. “В противоположность аналитической индукции постоянный сравнительный метод связан с генерированием и правдоподобным предположением (а не с предварительным тестированием) о категориях, свойствах и гипотезах по общим проблемам. Некоторые из этих свойств могут быть причинами, как в аналитической индукции, но, в противоположность ей, другие являются условиями, следствиями, аспектами, типами, процессами и т.д. В обоих подходах эти свойства обобщаются в интегрированной теории. Далее, в постоянной сравнительном методе не предполагаются попытки установления универсальности или доказательства предлагаемых причин или других свойств. В постоянном сравнительном методе, в противоположность аналитической индукции, требуется только насыщение данных, а не согласование всех полученных данных, поэтому они не ограничиваются одним типом четко определенных случаев. (Курсив мой - О.К.) Постоянный сравнительный метод, в противоположность аналитической индукции легче использовать в исследованиях с любым видом качественной информации, включая наблюдения, интервью, документы, статьи, книги и т.д.”
Сравнительный метод используется на каждом этапе аналитического процесса построения обоснованной теории. Он включает в себя следующие процедуры: кодирование, выделение ключевых категорий, теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическое насыщение и интеграцию теории.
Создание обоснованной теории проходит три этапа - индукцию, дедукцию и верификацию , каждый их которых “абсолютно существенен” для формирования новой теории. Причем важно отметить, что все три этапа, согласно А. Страуссу, задействуются в исследовании не последовательно, а в той или иной мере присутствуют на каждом этапе исследования. “Индукция сводится к действиям, которые ведут к открытию гипотез, то есть к появлению интуитивных предчувствий или идей с их последующим развертыванием в гипотезах и оценках, пусть это будет даже предварительно и условно, для типизации событий, действий, отношений, стратегий и т.д.” . Данное определение индукции очень близко к описанию этого процесса в работах Чарльза Сандерса Пирса, который выделял два типа логического вывода, характерных для логики открытия, - качественную (или аналитическую) индукцию и абдукцию (abduction) . Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает определенное эмпирическое явление, подразумевая уже существующую категорию или правило. Абдуктивный вывод способствует нахождению неизвестных до настоящего времени концепций или правил на основе исследовательского удивления и выявления аномальных случаев. Такой вывод творчески соединяет новые и интересные эмпирические факты с предыдущим теоретическим знанием. Это часто требует пересмотра предварительных точек зрения и теоретических предубеждений - предположения и убеждения должны быть вынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы. Характеризуя три указанных основных вида логического выведения умозаключений, Ч. Пирс писал: "Дедукция доказывает, что нечто должно быть , индукция показывает, что нечто действительно в настоящий момент , абдукция всего лишь предполагает, что нечто может быть " .
Индуктивный этап построения теории связан с решением вопроса: “Откуда появляются озарения и предчувствия и составляющие их генерирующие вопросы?”. А. Страусс отвечает на него: “Они появляются из предварительного опыта взаимодействия с подобными феноменами - будь то личный опыт или опыт, полученный более "профессионально" из чисто научного исследования феномена, или опыт изучения проведенных исследований, или при помощи теоретической сензитивности, основанной на знаниях исследователя технической литературы”. Дедукция, по его мнению, "заключает в себе описание импликаций из гипотез или их систем для их дальнейшей верификации” . Важность детального описания не только самого исследуемого феномена, но и логических ходов исследователя во время анализа этих описаний определяется тем, что качественный анализ данных носит более субъективный характер, нежели техники количественного анализа. Искусство дедукции основано на умении исследователя проводить сравнительный анализ качественных данных, приобретаемом в практической профессиональной деятельности.
Процесс верификации включает в себя проверку разработанных категорий, гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса верификации, А. Страусс говорит о трех видах проверки данных, которые необходимо выполнять исследователю, ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов при помощи их соотнесения с первичными “сырыми” данными; 2. Соотнесение результатов с личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение с существующими результатами подобных исследований.
Авторы “обоснованной теории” уделяют большое внимание данным из личного жизненного опыта исследователя (экспириентальным - от англ. experience - опыт, жизненный опыт, переживания, знания - данным). “Данные из личного жизненного опыта существенны, потому что они не только дают дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилие предварительных предположений для проведения сравнений, поиска переменных и широкой выборки на теоретической основе. Все это помогает исследователю, исходя из событий, формулировать концептуально "плотную" и тщательно упорядоченную теорию" . На наш взгляд, этот принцип “обоснованной теории” очень важен, поскольку обращение к личному опыту исследователя, как одному из важнейших источников данных подчеркивает включенность исследователя в исследуемые процессы, и тем самым снимает противостояние исследователя и объекта исследования.
Более подробно идея соотнесения результатов с другими данными или информацией другого типа была развита Н. Дензином, который предложил обозначить эту процедуру термином "триангуляция". Этот термин появился в контексте дискуссии о преимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н. Дензин выявил, что, в противоположность массовому обследованию, "полевая работа включенного наблюдателя не ограничена предварительными суждениями о природе его проблемы, строгими образцами сбора данных или гипотезами" . Однако он также заметил, что она не лишена своих трудностей. Во-первых, сфокусированность исследователя на настоящем может заслонить важные события, которые случились до его выхода в поле. Во-вторых, исследователь часто не имеет возможности изучать труднодоступных носителей феномена. В-третьих, если наблюдатель попал в изучаемую ситуацию, то он может внести в нее изменения своим присутствием. И, наконец, при удачном исходе дел, когда наблюдатель оказался естественно включенным в изучаемую реальность, он, как замечает позже Д. Силверман, “сможет получить слишком много информации из взаимодействия с участниками, что, как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить” .
По этим причинам Н. Дензин подчеркивал важность триангуляции для исследователей-качественников, выделив 4 ее вида. 1. Триангуляция данных - соотнесение данных с учетом времени, места, участников. 2. Триангуляция исследователей - использование данных об одном и том же феномене разных наблюдателей. 3. Триангуляция теорий - использование данных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов. 4. Методологическая триангуляция, или использование различных методов для изучения одного объекта и изучения вариации данных внутри одного метода
Заключение
Сделаем некоторые выводы о роли "обоснованной теории" в дальнейшем развитии качественного анализа. Несмотря на то, что эта концепция имеет свои особенности работы с качественными данными, можно заключить, что в целом она продолжает развивать подход к анализу данных, обозначенный в "аналитической индукции". Его суть том, что качественные данные могут быть подвержены теоретическому структурированию - выделению аналитических единиц (сам феномен, причины, свойства и т.п.) и определению системы их взаимосвязей.
Но "обоснованная теория", ратующая за генерирование концептуально "плотных" теорий, имеет более основательную методологическую базу, нежели аналитическая индукция. Ее авторы разработали понятийный аппарат качественного анализа, который стал использоваться как в интуитивных (некомпьютерных) способах анализа, так и компьютерных программах. Кажущиеся простота и ясность этой аналитической стратегии создали иллюзию ее высокой техничности, а частое упоминание привело даже к идее о создании "новой ортодоксии" Речь в данном случае идет об использовании правил построения "обоснованной теории" при создании компьютерных программ CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software). Структурирование текста на основе выделения категорий - лейтмотив любой подобной компьютерной программы. Программа NUDIST содержит средства, позволяющие построение иерархий кодовых категорий. В ATLAS/ti разработаны средства для построения неархаических связей - сетей, например, цепей или петель. Но "обоснованная теория" оказывает не только концептуальное, но и терминологическое воздействие. Например, М. Лонкила отмечает, что терминология в компьютерных программах по качественному анализу имеет много общего с терминологией “обоснованной теории”. Начиная с появления первых компьютерных программ, стало общеупотребительным говорить о “кодировании”, хотя термин “индексация”, предпочитаемый некоторыми авторами (например, разработчиками NUDIST), кажется более точным, если рассматривать эту процедуру с точки зрения происхождения компьютерных техник управления данными.
Однако, при более детальном рассмотрении этих программ, становится заметно, что их разработчики пользовались разными концепциями производства знаний о социальной реальности. Например, Джон Сейдел создал свой пакет программ ETHNOGRAPH на основе методов дискурсивного анализа и феноменологического и этнографического подходов. Удо Кукарц создавал программы MAX и WINMAX на основе концепции идеальных типов Макса Вебера. А в программе AQUAD использовался методологический подход Поппера.
Таким образом, кодирование и перегруппировка, предложенные в качестве подсобной техники в "обоснованной теории" для генерирования социологических теорий, представляет собой "открытую технологию", некий технический подход, используемый разными авторами по-своему. В результате концепция "обоснованной теории" претерпевает сложную трансформацию, подобную той, которая происходила в свое время с аналитической индукцией.
* За последние 10 лет в российской академической социологии было осуществлено несколько исследовательских проектов, основанных на качественной методологии. Можно отметить групповые проекты “Век социальной мобильности в России” (под руководством Д. Берто и В. Семеновой), “Социальная структура российского села” (под руководством Т.Шанина), “Права женщин в России” (соответствующая часть проекта под руководством М. Малышевой), а также индивидуальные исследования В.Ф. Журавлева, О.Г. Исуповой, И.П. Киселевой, И.М. Козиной, О.М. Масловой, Е.В. Мещеркиной, П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой и других. В последние годы появились не только статьи и разделы в книгах, но и отдельные издания, освещающие методологические и методические проблемы сбора и анализа качественных данных – это книги В.В. Семеновой , Е.М. Ковалева и И.Е. Штейнберга .
** Термин "обоснованная теория" в российской социологии пока еще остается в качестве рабочего. Этот термин – первый из кратких и удобных для произношения переводов словосочетания «grounded theory» с английского языка, появившихся в печати и научных дискуссиях. Впоследствии исследователи стали искать термин, более адекватно отражающий не лингвистический, а научный смысл данного понятия. Так, были предложены несколько более удачных переводов "grounded theory" - например, это перевод В.А. Ядова как "укорененная теория" или как «заземленная теория» и В.В. Семеновой как "восхождение к теории".
*** В данном случае рассматривается основной этап кодировки, идущей вслед за пилотажным кодированием, который, в свою очередь, по исследовательской задаче и процедурам близок к кодированию в качест-венном исследовании.
11. См.: Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1998. С. 15-43.
12. См.: Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация … канд. социол. наук. С. 13.
13. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press of Glencoe, 1957.
14. Sociology: the progress of a Decade / Ed. by Lipset S.M., Smelser N.J. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1961.
15. Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine Publishing, 1967. P. 15.
16. Blumer H. Appraisal of Thomas and Znaniecki’s The Polish Peasant in Europe and America. New York: Social Science Research Council, 1939.
17. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. New York: Cambridge University Press, 1987.
18. См.: Hanson N.R. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: CUP, 1965. Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods, and Practice. Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.
19. Peirce Ch.S. // Posterior Analytics /Ed. by Jenkinson. Oxford: Ed. Ross, vol. V, § 146.
20. Denzin N. The Research Act in Sociology. London: Butterworth, 1970.
21. Silverman D. Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London etc.: Sage, 1993.
22. Kelle U. Theory Building in Qualitative Research and Computer Programs for the Management of Textual Data // Sociological Research Online 1997. Vol. 2. № 2 .
23. Lonkila M. Grounded theory as an emerging paradigm for computer-assisted qualitative data analysis // Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice / Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.
В статье предлагается использовать методологию построения обоснованной теории по А.Страуссу для создании классификации форм отклоняющегося поведения у собак. Описан алгоритм применения теории и предложен анализ полученных результатов. Обсуждается вопрос субъективности восприятия отклоняющегося поведения домашних животных как владельцами, так и исследователем.
Ключевые слова: обоснованная теория, качественное исследование, индуктивный метод, отклоняющееся поведение, субъективность восприятия
На сегодняшний день основным источником знания о психике животных является их поведение. Психологический анализ конкретных форм двигательной активности животных, структуры их действий, актов поведения, направленных на отдельные компоненты среды, дает представление о тех или иных психических процессах.
Обычно психологический анализ поведения животных осуществляется путем детального изучения движений подопытного животного в ходе решения определенных задач. Важную роль играют в зоопсихологических исследованиях и наблюдения за поведением животных в естественных условиях. Здесь важно проследить изменения в поведении при тех или иных изменениях в окружающей среде [Фабри, 2003].
Однако в основном зоопсихология, в отличие от этологии, развивалась как лабораторная наука. Лабораторный эксперимент имеет определенные границы возможностей его применения, поэтому экспериментальные данные необходимо дополнять данными результатов наблюдений за свободным, не навязываемым животному поведением.
Сегодня одной из интереснейших отраслей зоопсихологии и психологии вообще является проблема сосуществования в одной семье людей и их домашних любимцев - кошек и собак - в условиях антропогенной среды. Такая среда часто является фоном для развития различных невротических расстройств как у людей, так и у животных (большая скученность населения, зашумленность мегаполисов, высокий ритм жизни и пр.).
Наблюдения в естественных условиях имеют свою специфику, в частности, затруднена строгая фиксация параметров наблюдения, обеспечение сопоставимых условий и т.д. В лабораторных исследованиях легче использовать количественные методики за счет обеспечения сопоставимости параметров. В свою очередь, исследования в естественных условиях требуют использования определенных методик, адекватных условиям наблюдения.
В естественных условиях поначалу мы вынуждены делать ставку на применение качественных методов (интервьюирование, наблюдение).
Специфика проведения полевых зоопсихологических исследований в условиях антропогенной среды предполагает изучение особенностей взаимодействия людей и животных и влияния этих взаимодействий на поведение и психику последних.
Какие возможности существуют для зоопсихологических исследований такого рода?
Доступными зоопсихологу инструментами исследования являются интервью с людьми, а также наблюдение за поведением животных в условиях антропогенной среды и наблюдение за взаимодействием животных с владельцами в различных ситуационных контекстах.
Интервьюирование и наблюдение относятся к качественным методам исследования, которые всегда оказываются эффективными на начальных этапах работы, поэтому зачастую им нет альтернативы. Позднее в исследование могут вводиться элементы количественных техник, которые не являются антагонистами качественных методов, но дополняют их.
Поскольку в данной работе на обсуждение выносятся методика и методология зоопсихологических исследований в условиях антропогенной среды, прежде всего необходимо понять, как работать с полученными первичными данными (протоколы интервью и наблюдений). Этот материал необходимо определенным образом агрегировать. Методы агрегирования данных качественных исследований известны и разработаны такими учеными, как А.Страусс и Д.Кэмпбелл [Кэмпбелл, 1980; Страусс, 2007] для социологических и социально-психологических исследований.
Специфика качественного анализа
Нематематическая аналитическая процедура, использующая результаты данных, полученных различными способами, это, по сути, и есть качественное исследование. Эти данные, кроме наблюдений и интервью, могут включать книги, видеозаписи и т.д.
Распространено мнение, что результаты качественного анализа предварительны и неточны. Но качественные методы, как и количественные, путем опросов проясняют определенные ситуации, возникающие в реальной жизни. При проведении количественных опросов основными источниками ошибок обычно являются: неправильное понимание респондентами заданного вопроса, ошибки в осмыслении или прогнозе своего поведения, а также осознаваемые или не вполне осознаваемые элементы неискренности, связанные с давлением социальных норм [Белановский, 2001]. Важное преимущество индивидуальных интервью состоит в том, что они обеспечивают надежное элиминирование фактора неправильного понимания вопроса. Действие других факторов не элиминируется, но видоизменяется. Это может стать причиной расхождения выводов различных исследований, целью которых является получение ответа на один и тот же вопрос с помощью разных методов.
Подлинная специфика качественных исследований состоит в том, что в таких исследованиях между этапом получения первичных данных и этапом содержательного анализа отсутствует звено формализованных счетных математических операций. Отказ от формализованных методов анализа, создающих иллюзию строгой научной достоверности, возвращает проблему осмысления процессов научного наблюдения и формирования научного вывода к гносеологической проблематике. Отсутствие завершенного рефлексивного описания придает незавершенность и конкретным методическим рекомендациям, связанным с анализом качественных данных.
Некоторые области исследования больше подходят для качественных типов исследования. Например, исследуя отклоняющееся поведение животных, мы всякий раз сталкиваемся с определенными феноменами, каждый из которых, обладая общими характеристиками, имеет и множество различий (например, условия, в которых живет животное, взаимоотношения животного с членами семьи, если речь идет о собаках и кошках, история жизни и пр.). Используя индуктивный метод, анализируя каждый отдельный случай, мы должны постараться вычленить не только феноменологическое сходство, но и общие закономерности возникновения интересующего нас феномена. Кроме того, качественные методы могут дать более ясное представление о сложных деталях феномена, которое трудно получить количественными методами.
Одна из предлагаемых методик работы с данными качественных исследований предложена А.Страуссом в его методе построения обоснованной теории.
Обоснованная теория - теория, которая индуктивно выводится из изучения представляемого феномена, так как она создается и развивается путем систематического сбора и анализа данных, относящихся к изучаемому феномену [Страусс, 2007].
Хорошая обоснованная теория должна отвечать четырем критериям применимости к описанию феномена: она должна соответствовать реальности, она должна быть понятной, поскольку репрезентирует эту реальность, она должна быть обобщающей и контролируемой (в том смысле, что должна обеспечивать контроль в отношении действий, касающихся феномена) [Корнилова, Смирнов, 2006].
В классической науке объяснение эмпирических закономерностей всегда строилось от общего к частному, то есть дедуктивным, а не индуктивным методом. Многократное наступление одного и того же события позволяет выводить лишь наблюдаемые закономерности, то есть никакая повторяемость сама по себе не делает событие необходимым. Фактически, уверенность человека, что некоторое событие наступит, и потребность в закономерности являются психологическим основанием, согласно которому делаются индуктивные выводы. Следовательно, событие, в наступление которого человек не верит, не включается им в схему вывода [Поппер, 1983]. Однако индуктивно выявленные закономерности могут учитываться в процессе построения научных гипотез. Сама же гипотеза, будучи подтвержденной, означает понимание сущности или закономерности, которая лежит в основе повторяемости.
Метод построения обоснованной теории А.Страусса
Итак, теория отличается от детализированного описания феномена прежде всего тем, что она использует понятия. Сходные данные группируются, и им присваиваются некие значения. Это означает отнесение интерпретаций к данным. Во-вторых, понятия связываются посредством формулирования взаимосвязей.
Анализ данных, в процессе которого данные разделяют, концептуализируют и снова соединяют по-новому, называется кодированием. Поиск кодировочных категорий - это центральный процесс, благодаря которому из данных строится теория. Кодировочными категориями называются слова и термины, обозначающие явления и их взаимосвязи, релевантные изучаемой проблеме. Поиск таких категорий - это, по существу, процесс создания понятийного аппарата, на основе которого формируется обобщающая идея или концепция, организующая первичные данные в аналитическое обобщение.
В анализ включаются не только данные, полученные на эмпирическом этапе работы, но и все знания, которые возникли в результате изучения этих данных.
Задача анализа состоит не только в том, чтобы обработать и привести в порядок массу собранных данных, сколько в том, чтобы упорядочить множество идей, которые возникли при изучении этих данных.
Кодирование является общим термином, применяемым для обозначения процесса концептуализации данных. Код - это термин, обозначающий результат такого анализа, то есть некую идею, возникшую при изучении данных.
Идеи и соответствующие им коды являются результатом своего рода озарения (инсайта), которое возникает на основе уже существующих знаний и концентрации интереса в определенном направлении.
Исследователя не должно смущать, что первоначально возникающие у него идеи и их обозначения являются, с его точки зрения, не слишком удачными. В процессе работы система категорий совершенствуется и разветвляется.
По мере увеличения числа выявленных и обозначенных взаимосвязей концепция становится все более плотной. Уплотнение и интеграция концепции - это установление связей между категориями и создание иерархически организованной системы подкатегорий.
По мере уплотнения концепции система кодов вбирает в себя первичные данные. Исследователь видит, что конкретные данные из полученного им массива все реже образуют новые категории. Если первоначально новые категории возникали буквально на каждой строке, то по мере продвижения анализа исследователь обнаруживает, что просмотр даже многих страниц с аналитической точки зрения уже не дает ничего нового. Такая ситуация называется теоретическим насыщением.
Результат исследования никогда не станет единственно возможной интерпретацией данных, претендующей на абсолютную достоверность, но он допускает дальнейшее развитие и верификацию.
Таким образом, техники и процедуры анализа при использовании качественного исследовательского подхода дают возможность разработать теорию, относящуюся к конкретной предметной области, которая отвечает следующим критериям: совместимость теории и наблюдений, значимость, обобщение, воспроизводимость, точность, верифицируемость [Кэмпбелл, 1980; Страусс, 2007].
Возможность использования методологии обоснованной теории в зоопсихологических исследованиях
Начало исследования
Прежде всего, необходимо установление границ того, что будет изучаться. Это помогает сузить проблему до реально выполнимого размера. Была поставлена задача описать формы отклоняющегося поведения домашних собак и выявить механизмы их возникновения.
При этом важно помнить о том, что некоторые проблемные области предполагают какую-то одну форму исследования. Например, если надо выяснить, какое лекарство эффективнее при лечении отклоняющегося поведения, то «слепой» двойной клинический эксперимент подходит для этой цели больше, чем индуктивная теория. Однако если надо узнать, как повлияло лечение на поведение животного, его взаимоотношения с членами семьи, изменилась ли при этом и насколько семейная структура, в этом случае больше подходит индуктивная теория.
Процедура кодирования
На момент начала нашего исследования в литературе были описаны следующие формы отклоняющегося поведения собак: патологические страхи, страх одиночества, проявления агрессивного поведения, нечистоплотность, поведение с целью привлечения внимания, навязчивое поведение, отклоняющееся половое и пищевое поведение, неконтролируемое поведение во время прогулок, самоповреждающее поведение, повышенная активность, выпрашивание или требование корма [Аскью, 2002; Оверолл, 2005].
Эти формы отклоняющегося поведения мы взяли в качестве наших первоначальных категорий, подразумевая, что в дальнейшем эти первоначальные категории мы планируем привести к классификации, аналогичной нозологической классификации клинической психиатрии. Учитывая, что многие формы отклоняющегося поведения собак поддаются коррекции с помощью психотропных препаратов, используемых при лечении психических расстройств человека, мы решили, что классификация, аналогичная классификации психических расстройств, будет в значительной степени упрощать процедуру диагностики и выбора лечения для животных.
Например, мы хотим исследовать феномен навязчивого поведения у собак.
Предположим, мы видим животное, которое гоняется за своим хвостом и кусает его. Мы отмечаем, что движения животного явно носят навязчивый характер, то есть этим движениям можно присвоить ярлык -компульсивное расстройство. Затем мы задаем себе вопрос: что происходит, когда собака хватает свой хвост? Мы отмечаем, что она кусает его. Следовательно, мы можем предположить либо самоповреждающее поведение, либо зуд в области хвоста. Таким образом, мы обнаружили некий феномен и дали ему некие названия - зуд, самоповреждающее поведение, навязчивые компульсивные движения.
На этом этапе важно не суммировать (то есть повторять суть феномена в описательной форме), а именно концептуализировать данные. Например, собака постоянно гоняется за своим хвостом и кусает его. Такая описательная форма не дает понятия, с которым можно работать. Концептуально более эффективно работать с таким термином, как зуд или самоповреждающее поведение, чем кусание хвоста, так как такое понятие, как «зуд», можно применять к самым разнообразным случаям.
Берется каждое понятие и выясняется, к какому классу феноменов оно принадлежит. Подобно или отлично оно от предыдущего. Например, понятие «зуд». Почему собака может испытывать зуд? Нам необходимо дифференцировать причину этого зуда (аллергия, блохи, неврома купированного хвоста). А может быть, этот зуд имеет некое психогенное происхождение, то есть нам надо выявить причину самоповреждающего поведения (острая стрессогенная или психотравмирующая ситуация). То есть у испытываемого собакой зуда существуют некоторые свойства или качества.
Свойства категории «зуд» - локализация, интенсивность и т.д. Зуд может меняться по интенсивности от высокой до низкой и т.д. Такие свойства зуда являются его общими свойствами, они принадлежат ему независимо от ситуации, в которой он возникает.
Анализ интервью
Очень важен анализ интервью. Иногда необходимо не только внимательное рассмотрение фразы за фразой, но даже отдельных слов. Такой анализ подсказывает, на чем фокусировать внимание в следующем интервью или в следующем наблюдении. Например, построчный анализ интервью с хозяевами собаки, испытывающей зуд, может привести нас к мысли о том, что причина зуда, скорее всего, является психогенной, так как данное животное часто остается дома в одиночестве на целый день, скука, страх одиночества могут концентрировать внимание собаки на определенной области. В следующем интервью с хозяевами этой собаки внимание обращается на обстоятельства жизни животного.
В другом случае мы интервьюировали хозяйку собаки, проявляющей агрессию по отношению к ребенку в семье. Выяснилось, что животное часто испытывает боль в результате хронического артрита, а агрессия к ребенку проявляется как реакция собаки на эту боль. Вот фрагмент интервью: «облегчение боли - это главная проблема. Временами боль у него усиливается, тогда становится по-настоящему плохо. Мы всей семей не спим, жалко его до слез. Ему так плохо, что он не хочет выходить из квартиры гулять. А лекарства дают только временное облегчение».
Мы видим категорию «боль» и свойство боли изменяться по интенсивности, мы видим свойство хозяев реагировать на эту боль также с разной интенсивностью, мы видим ограничение активности (собака не хочет выходить из квартиры), мы видим категорию «облегчение боли», которая имеет свойство длительности (временное облегчение).
Далее только из этого фрагмента интервью у нас могут возникнуть следующие вопросы: как хозяева не только этой конкретной собаки, но и других собак, страдающих хроническим артритом, обеспечивают животным облегчение боли? Что, кроме лекарств, может давать облегчение боли (например, внимание и ласка хозяев, что, в свою очередь, может подводить нас к выделению психосоматического феномена)? Когда появляется боль - утром или ночью? Когда она более интенсивна - до или после движения? Насколько снижается или повышается агрессия в зависимости от испытываемой боли и т.д.
Возьмем фразу «жалко его до слез». Что означает «до слез»? Это образное выражение или хозяйка действительно плачет от жалости к собаке? Если она действительно плачет, как реагирует животное на ее слезы? Как реагируют на слезы другие члены семьи, особенно учитывая, что они вынуждены не спать ночами? Вызывают ли эти ночные бдения раздражение у кого-либо из членов семьи? Если да, то насколько это невротизирует обстановку в семье? Как на это реагирует животное? И так далее до тех пор, пока не валидизированы все возможные значения во время интеракции с интервьюируемым.
На следующей стадии нам необходимо сравнить феноменологически сходные случаи. Например, в одной семье хозяева реагируют на то, что собака гоняется за своим хвостом (навязчивое компульсивное расстройство), с раздражением, в другой семье животному сочувствуют, в третьей в зависимости от настроения хозяев собаку то ругают, то просто не обращают внимания, в четвертой семье кто-то из членов семьи наказывает собаку, а кто-то защищает и жалеет и т.д. Как разное поведение хозяев отражается на динамике расстройства у животного? Как реагируют животные с разным темпераментом на схожие реакции хозяев на навязчивое поведение?
Мы обращали внимание на определенные слова и фразы: «никогда», «всегда», «это невозможно» и т.д. Эти слова и фразы должны быть сигналами для более внимательного рассмотрения. Почему никогда? Или почему всегда? Никогда - это значит ни при каких условиях? Как выдерживается состояние «никогда»? Каковы его последствия? Существуют ли возможности обойти это «никогда»? Например, хозяин говорит нам в интервью, что его собака всегда, в любых обстоятельствах слушается его безоговорочно, по команде «рядом» она будет идти рядом ровно столько, сколько это нужно хозяину, не реагируя ни на какие внешние раздражители. Зададимся вопросами типа: а если собаке необходимо помочиться после того, как она целый день провела в помещении? А если собака сталкивается лоб в лоб с другой собакой, которую она боится? А если кто-то из знакомых, к кому собака сильно привязана, встретился во время прогулки и окликнул собаку и т.д.
Если же на все наши вопросы хозяин по-прежнему утверждает, что животное в состоянии идти рядом по команде в любых обстоятельствах, то мы можем предположить, что животное настолько «подавлено» хозяином, что испытывает тяжелое депрессивное состояние либо страдает эндогенным расстройством, подразумевающим сильную степень аутизации.
Обобщение результатов исследования
В конце первого этапа исследования мы получили следующие формы отклоняющегося поведения собак.
- Отклоняющееся поведение, вызванное органическими поражениями ЦНС (онкологическими, неврологическими, сосудистыми).
- Гиперактивность, обусловленная ММД (минимальной мозговой дисфункцией) вследствие гипоксии в родах.
- Неврозы (фобические, тревожные и обсессивно-компульсивные расстройства).
- Расстройство настроения в форме депрессий.
- Характерологические расстройства (возбудимого, истерического, ананкастического, параноического типа).
- Эндогенные психические расстройства.
- Реакция на неблагоприятное окружение, которая подразумевает, что возникшие проблемы во взаимоотношениях с собакой детерминируются личностными особенностями или неопытностью хозяев.
На втором этапе работы мы постарались установить связи между полученными категориями.
Во время первоначального кодирования идентифицируется много разных категорий. Некоторые относятся к определенным феноменам, например проявление моторных стереотипий в поведении животного. Другие категории относятся к условиям, которые связывают с этими феноменами, например возникновение стереотипий, когда животное испытывает тревогу. Третьи категории обозначают действующие стратегии, применяемые для того, чтобы управлять феноменом, - владельцы стараются исключить ситуации, которые вызывают у животного тревогу, или владельцы кричат на животное, или владельцы дают животному седативные препараты и транквилизаторы, снимающие тревогу. Наконец, некоторые категории относятся к следствиям действия в связи с определенным феноменом - животное будет испытывать еще большую тревогу, опасаясь наказания со стороны хозяина, или, благодаря приему лекарственных препаратов, уровень тревоги снижается и животное засыпает.
Каузальные условия направляют нас к событиям или случаям, которые ведут к появлению или развитию феномена. Например, к появлению феномена кружения за хвостом может привести органическое заболевание ЦНС (опухоли головного мозга, субдуральная гематома, неврологический дефицит в результате ишемии головного мозга) или стрессогенная для животного ситуация.
В действительности единичное каузальное условие редко вызывает феномен. Например, рассматривая кружение за хвостом в связи с органическим поражением головного мозга, мы обязаны учитывать свойства заболевания (есть или нет породной предрасположенности, есть ли в анамнезе заболевания сосудов или онкологические заболевания и пр.), а также свойства взаимодействия индивидуального животного с его владельцами (их характерологические особенности). Теперь нужно описать отклоняющееся поведение (феномен) конкретно. То есть идентифицировать его свойства (частота проявлений, время проявлений, место, где оно проявляется). Далее мы можем сказать, что животное находится в возбужденном состоянии, или что у него нарушена координация движений. Мы можем также рассмотреть интенсивность и длительность кружения за хвостом.
В принципе, органическое заболевание само по себе является феноменом. Но в центре нашего исследования - кружение за хвостом. Само заболевание интересует нас лишь как условие возникновения феномена и возможность объяснить его тип, длительность и т.д. То есть каузальным условием может быть любое событие. Все зависит от ситуации и того, что мы рассматриваем в качестве феномена.
Чтобы лечить моторную стереотипию, надо хорошо знать специфику случая. Мы знаем, что органическое заболевание головного мозга может вести к моторным стереотипиям (например, кружению за хвостом), но моторная стереотипия может проявляться и в рамках обсессивно-компульсивного невроза, и в рамках эндогенного психического расстройства.
При этом мы не должны забывать о наличии промежуточных условий. Промежуточные условия включают время, пространство, культуру, экономический статус владельцев, их личностные особенности и т.д. Например, собака неожиданно начала кружиться за своим хвостом в лесу. Следовательно, необходимо учитывать интервал времени, которое прошло, прежде чем она прошла обследование. Кроме того, имеет значение, смог ли хозяин довести собаку до машины, насколько важным для него было оказание помощи собаке (в разных культурах отношение к собаке разное). Есть ли у хозяина машина или ему пришлось добираться общественным транспортом, Есть ли у него деньги на лечение, наконец, не явилось ли данное событие настолько стрессогенным для хозяина, что он счел, что в первую очередь медицинская помощь нужна ему самому, и пр.
Необходимо также учитывать, что всегда, когда мы сталкиваемся с феноменом отклоняющегося поведения у домашних животных, существуют определенные действия владельцев и особенности их взаимодействия с животными, которые направлены на то, чтобы справиться с феноменом, управлять им, реагировать на него.
Эти действия имеют определенные свойства. Они процессуальные, то есть развивающиеся по своей природе. Они целевые, целеориентированные, выполняются в ответ или для управления феноменом. Всегда существуют промежуточные условия, поддерживающие или ограничивающие действия-взаимодействия. Эти условия должны быть раскрыты. В данных имеются определенные сигналы, которые указывают на стратегии действий и взаимодействий. Это глаголы или причастия, ориентированные на действия. Они дают понять, что кто-то делает, реагируя на феномен. Например, если хозяин жалуется вам на то, что его собака проявляет агрессию во время еды, то в его словах можно услышать следующее: «я стараюсь не ходить мимо его места, когда он ест, он рычит так, что я боюсь, что он может меня укусить. Лучше подождать, когда он закончит еду, тогда с ним опять можно общаться». Мы имеем феномен - агрессия во время еды, которая нарушает свободное перемещение хозяина по дому (контекст). Хозяин старается не находиться в это время рядом с собакой, он боится, предпочитает подождать, когда собака закончит трапезу (стратегические действия, принятые в ответ на феномен).
Действия и взаимодействия, принятые в ответ или для управления феноменом, дают определенные результаты, или следствия . Их не всегда можно предсказать. Неспособность предпринять действие также имеет результаты, или следствия. Следствиями могут быть случаи, факты или события. Следствия одного ряда действий могут стать частью условий (в качестве контекста или промежуточных условий), влияющих на следующий ряд действий.
Например, хозяин не смог вывести собаку, которая внезапно начала кружиться за своим хвостом, из леса и вынужден был уехать, следствием чего стал стресс у животного. Позднее собака была найдена группой друзей, однако реакция собаки на новых людей была настороженная и агрессивная, хотя ранее собака не проявляла агрессии к посторонним.
Результатом такой работы должно стать выдвижение гипотезы о механизмах возникновения отклоняющегося поведения. Например, рассматривая «отклоняющееся поведение», мы выделяем феномен «кружение за хвостом», который объединяется в более широкую категорию - «моторные стереотипии». Феномен может вызываться разными причинами, иметь разные свойства, происходить в разных контекстах и при разных промежуточных условиях. Стратегии действий владельцев по управлению феноменом и стратегии их взаимодействия с животным также будут разными. Соответственно, разными будут следствия - от ухудшения состояния до излечения. На основании полученных данных мы можем выдвигать и проверять разные гипотезы. Например, мы можем выдвинуть гипотезу, что успех лечения отклоняющегося поведения зависит от взаимодействия животного с владельцами или от особенностей психики животного, и т.д.
Так, мы выявили, что:
- неврозы у собак обусловлены психотравмирующей или стрессогенной ситуацией, имевшей место обычно в раннем онтогенезе;
- депрессивное расстройство также имеет в своей основе психотравмирующую ситуацию;
- часто отклоняющееся поведение оказывается первым симптомом начинающегося органического заболевания головного мозга;
- характерологические расстройства у собак имеют полиэтиологическую природу и могут протекать с ухудшениями состояния животного, если в результате заболевания взаимодействия владельцев с собакой затруднены;
- эндогенные психические расстройства, по-видимому, имеют наследственную природу и не поддаются поведенческой коррекции;
- чаще всего проблемы в поведении собак связаны с личностными особенностями или неопытностью их владельцев.
Заключение
Конечно, объективное знание не сводится к эмпирически выделенным закономерностям. Здесь возникает проблема объективности наблюдателя, как и проблема искажения знания субъектом в процессе познания [Мамардашвили, 1984].
Действительно, сам феномен отклоняющегося поведения домашних питомцев (собак и кошек) воспринимается субъективно, уже начиная с уровня владельцев. Так, нами был проведен опрос владельцев 44 собак и 44 кошек, выявляющий наличие отклоняющегося поведения у их питомцев. Вопрос был задан следующим образом: «Считаете ли вы, что у вашей кошки (собаки) есть какие-либо проблемы в поведении?».
Владельцы двадцати кошек и четырнадцати собак отметили те или иные аномалии в поведении животных. Владельцы кошек в большинстве случаев обращали внимание на агрессию, моторные стереотипии и пачканье дома. Владельцы собак - также на агрессию, моторные стереотипии и страхи. При этом в отношении шести кошек хозяева обращали внимание на страх животных по отношению к незнакомым людям. Когда всем владельцам кошек был задан вопрос, боятся ли их животные посторонних, выяснилось, что помимо шести указанных животных посторонних боятся еще пять кошек. Просто другие владельцы не воспринимают это поведение кошки как отклоняющееся.
Аналогичным образом двое владельцев собак, описывая отклоняющееся поведение своих питомцев, отметили гиперактивность и усиленную вокализацию. Когда всем владельцам собак был задан вопрос, отмечали ли они гиперактивность и беспричинный лай своих собак, были выявлены еще три собаки с подобными поведенческими проявлениями. И в этом случае часть владельцев не считали такое поведение проблемным.
В психологии, как в никакой другой науке, велик элемент субъективизма. С одной стороны, существование законов, в которых представлено объективное знание, является проблемой субъективных формулировок, то есть законы не существуют вне зависимости от познающего субъекта. Законы устанавливаются человеком, их не существует вне акта их установления. С другой стороны, необходимы критерии объективного (надындивидуального) знания в процессе субъективного, или психологического познания [Корнилова, Смирнов, 2006]. Сама возможность психологии как науки есть методологическая проблема [Выготский, 1982].
В данной работе приведен один из возможных вариантов построения теории в такой области зоопсихологии, как отклоняющееся поведение животных. Конечно, при построении теории нельзя не учитывать субъективизм в восприятии проблемы как со стороны владельцев животных, так и со стороны исследователя. Однако мы полагаем, что построчный анализ интервью с возможностью последующего уточнения спорных моментов, а также многократный сравнительный анализ получаемых данных позволяют снизить риск субъективности в пользу истинного знания.
Литература
Аскью Г. Проблемы поведения собак и кошек. М.: Аквариум, 2002.
Белановский С.А. Метод фокус-групп. М., 2001.
Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982.
Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.
Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006.
Мамардашвили К.М . Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984.
Оверолл К. Клинические методы коррекции поведения собак и кошек. М.: Софион, 2005.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
Страусс А. , Корбин Дж. Основы качественного исследования. М.: КомКнига, 2007.
Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М.: Психология, 2003.
Никольская Анастасия Всеволодовна
. Кандидат психологических наук, старший инспектор отдела аспирантуры и докторантуры, факультет психологии, Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Моховая, д. 11, стр. 5, 125009 Москва, Россия.
Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Никольская А.В. Основы качественного исследования в прикладной зоопсихологии [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. N 2(4)..мм.гггг).
Обществоведы делятся не на бездумных наблюдателей и ненаблюдающих мыслителей, различия между обществоведами скорее касаются того, как они мыслят, как наблюдают и как связывают (если вообще связывают) свои мысли и наблюдения.
Социологическое воображение
Как охватить повседневность - этот видимый , но не замечаемый мир привычек и ограничений, советов и одобрений, иллюзий и разочарований, рутины и банальности? Если, однако, говорить серьезно, повседневность - одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию - банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры.
Н.Н. Козлова Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора)
1. Grounded theory («обоснованная теория») как тип качественного исследования
Еще раз о типологиях качественного исследования. Методология классического социологического исследования предполагает выделение ряда критериев, с помощью которых упорядочивается реальное разнообразие классического исследования, выделяются его типы. Наиболее распространенные из них - метод сбора информации (опросный, фокус - групповой, экспертный типы исследования) ; , нацеленность на изучение предмета в статике или динамике (точечный, «моментный» и повторный типы исследования) , цель исследования (теоретикоприкладной и прикладной типы в предложенной В.А. Ядовым классификации ; ; или фундаментальный, квазифундаментальный, прикладной и разведывательный в классификации, предложенной мной ).
Мною уже отмечалось, что реальная пестрота качественного исследования также может быть «схвачена» рядом типологий, выделенных с помощью различных типообразующих признаков. Один из возможных критериев такого структурирования - характер исследовательской практики как интегрированной целостной деятельности исследователя , включающей в себя и определенную «практическую логику» исследовательского процесса, и приоритетность тех или иных методов сбора первичной информации, а также образов и соответственно языков результата исследования. Опираясь на типологию, предложенную с использованием этого критерия Дж. Крессуэлом и уточненную В. Семеновой , я полагаю, можно выделить следующие типы качественного исследования:
- этнографический ,
- «кейс стада» (case study),
- «устная история» (ora/ history ),
- «обенованная теория» (grounded theory),
- «история жизни» (life story),
- авт оэ тнограф ический.
Предлагаемая типология отличается от предложенных английским и российским исследователями типологий двумя моментами : выделена автоэтнографическая исследовательская практика как специфическое, не сводимое ни к каким другим типам предприятие; исключена такая исследовательская практика, как «история семьи», в силу того, что на мой взгляд, она очень близка к «истории жизни», хотя они и различаются объектами изучения: в «истории жизни» - это отдельный индивид, в «истории семьи» - семейная ячейка, взятая в единстве ее внутрисемейных связей.
Конечно, выделение этих типов достаточно условно и предположительно: «младой возраст» качественной социологии, да и ее «зонтичный», мозаичный характер создают значительные трудности для структурирования, четкого «раскладывания но полочкам» всего реального богатства конкретных исследовательских практик. Нс случайно нс умолкают споры о соотношении этнографического типа социологического исследования и исследования типа «кейс-
стади»: ряд авторов говорят об этнографическом типе «кейс-стади», другие - о «кейс-стади» как разновидности этнографического. В любом случае, я полагаю, что попытка упорядочивания реального разнообразия этих исследований, стремление выделить основные элементы, создающие специфичность, «особость» той или иной разновидности качественного исследования, всегда полезна и плодотворна.
Не имея возможности рассмотреть каждую из выделенных исследовательских практик (сегодня уже есть обширная литература по ним) , - и др., попробую проанализировать три последних, руководствуясь следующими обстоятельствами: во-первых , grounded theory, «история жизни» и особенно автоэтнография несмотря на значительный опыт их использования прежде всего в западной социологии, все же наиболее проблематичны , вызывают наибольший огонь критики, фокусируя на себе все главные претензии к качественной социологии, но одновременно и демонстрируя возможные контуры ее развития; во-вторых , эти исследовательские стратегии весьма слабо представлены и тем более проанализированы в социологической литературе на русском языке (исключение составляет, пожалуй, «история жизни», анализу познавательных возможностей которой посвящен ряд статей российских социологов ; ; и др.; в-третьих, именно эти исследовательские практики были использованы в наших исследованиях процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России, и поэтому их познавательные горизонты могут быть не только теоретически осмыслены, но и эксплицированы из «живой жизни» - нашего реального исследовательского опыта их реализации в эмпирических исследованиях.
Общая характеристика. Grounded theory как тип качественного социологического исследования практически не осмыслена в отечественной социологии - исключение составляют лишь две публикации Т.С. Васильевой ; , первого (и единственного) переводчика одной из версий этой практики, представленной в работе А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» («The Basics of Qualitative Research») 1 . Вместе с тем сегодня на Западе (преимущественно в Англии и США) «grounded theory» - одна из популярнейших исследовательских практик, которая успешно используется для изучения различных областей социального: образования для взрослых , сферы организации социальной работы, медицинского обслуживания ;
Культуры корпорации и т. д. Существует своеобразная «граундиада», где grounded theory осмысливается и развивается. В частности, рефлексии подвергаются ее основные принципы ; , исследовательские проекты, где в рамках этой стратегии используются нехарактерные для нее методы сбора (документы, включая и архивные материалы) , компьютерные программы работы с данными: «Атлас», «Nvivo» 1 .
Рождение grounded theory обычно связывают с совместным трудом известных американских социологов Ансельма Страусса и Барни Глейзера «Открытие обоснованной теории» («The Discovery of Grounded Theory), вышедшем в 1967 г. Вслед за первой работой вышли еще несколько основных книг, развивающих идеи этого типа исследования. Это работы Б. Глейзера «Теоретическая сензитив- ность» («Theoretical Sensitivity», и «Основы анализа с помощью Grounded theory» («Basics of grounded theory analysis»), «Качественный анализ для социальных исследователей» А. Страусса («Qualitative Analysis for social scientists») и работа А. Страусса совместно с Д. Корбин «Основы качественного исследования» («Basics of Qualitative Research»). Начав работу над созданием и представлением grounded theory социологическому сообществу в качестве соавторов , единомышленников, Б. Глейзер и А. Страуес затем в процессе дальнейшей рефлексии и приобретения нового опыта исследований стали различным образом представлять должную (идеальную) логику осуществления исследования этого типа 2 . Именно поэтому сегодня в методологии качественного социологического исследования параллельно существуют фактически две версии grounded theory, создавая тем самым возможность выбора для социолога-эмпирика. Стоит подчеркнуть особо, что разногласия между страуссовской и глейзеровской версиями grounded theory носят, на мой взгляд, не
Следует сказать, что освоение grounded theory в последние годы начинается и в исследованиях российских социологов: например, изучение практик исключения детей-инвалидов (См.: Ярская- Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997); анализ процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России (См.: Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // СоцИс. 2001. №7) и др.
“ Момент разрыва связывается исследователями с датой выхода книги Б. Глейзера «Основы анализа с помощью grounded theory», вышедшей в 1992 году, где Глейзер предъявил 129 поправок (претензий) к версии Страусса и Корбин, представленной в работе «Основы качественного исследования», опубликованной в 1990 году.
столько методический (как делать исследование), сколько методологический характер (почему надо делать именно так) и потому достаточно принципиальны. Вместе с тем, в основаниях, базовых положениях grounded theory, как показывает анализ их работ, американские авторы солидарны.
Я полагаю, что основная идея качественного исследования этого типа (и здесь нет разногласий между Глейзером и Страуссом) состоит в том, чтобы за счет использования определенных процедур индуктивным путем (от «сырых» данных - «наверх») «вывести» теорию изучаемого явления. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных , нс терять с ними связи. Термин «Grounded theory» переведен на русский язык Т.С. Васильевой как обоснованная теория , хотя, на мой взгляд, правильнее было бы перевести его как «укорененная теория», или «почвенная теория», корнями уходящая в первичные данные ,«вырастающая » из них, как из почвы. Первичными данными здесь считается информация свободного интервью или наблюдения, выступающих в этой исследовательской стратегии основными методами сбора социологической информации.
Важнейшая черта, составляющая специфику этой стратегии - внутренняя организационно-логическая связь между этапами исследования: здесь калсдый этап влияет на последующий, определяет его. Это означает, что анализ данных начинается по мере проведения первых интервью или наблюдений, так что каждый последующий сбор данных зависит от гипотез, выдвинутых на этапе обработки информации предыдущих интервью и наблюдений. Таким образом, этот тип исследования предполагает постоянное движение от сбора данных к концептуализации и обратно: от концептуализации к сбору данных. На каждом этапе исследования проверяются и корректируются гипотезы, каждый этап задает направление последующим. Основная организационно-логическая идея качественного исследования - отсутствие четкой временной и организационной разделенности между этапом сбора информации и этапом ее обработки - здесь, кажется, достигла своего максимального воплощения. Не случайно сам А. Страусс называет grounded theory не типом, но стилем качественного исследования .
Этот тип исследования принадлежит к научному или тяготеющему к научности направлению качественных исследований в рамках предложенной мной типологии. Может быть, это самый научный тип из всех возможных в качественной социологии , хотя, конечно, это - иная, нежели нововременная форма научности 1 . Следует сказать, что научность grounded theory (точнее, ее мера) выступает одним из предметов разногласий между Глейзером и Страуссом. С одной стороны, и в этом у американских социологов нет расхождений, так называемая научность проявляется в образе результата, как он видится американским авторам: итогом исследования такого тина всегда выступает теоретическое толкование реальности, «которое заслуживает доверия и помогает понять данную область исследований » . С другой стороны, Б. Глейзер подвергает критике страуссовские критерии научности, в соответствии с которыми выстраивается логика grounded theory, называя их позитивистскими . В самом деле, А. Страусс полагает, что процедуры такого качественного исследования должны быть разработаны таким образом, чтобы соответствовать канонам «хорошей» науки, хотя и несколько подправленным, модифицированным применительно к качественному исследованию, а также к сложности изучаемых социальных феноменов.
Следуя этому принципу, А. Страусс и Д. Корбин выделяют 4 критерия, по которым можно отличить «хорошую» «обоснованную теорию» : она должна соответствовать изучаемому фрагменту реальности, быть «понимающей », обобщающей , контролируемой. Остановимся на этих критериях подробнее.
1. Американские авторы полагают, что «обоснованная теория» как тип исследования должна быть направлена на как можно более адекватную репрезентацию изучаемого явления. Вместе с тем, и здесь Страусс и Корбин правы, на каждом новом уровне абстракции процесс интерпретации в определенной степени подпадает под влияние представлений исследователя, его ценностей и предпочтений, что с точки зрения веберовской ценностной нейтральности знания недопустимо. Для повышения обоснованности выводимой теории здесь качественный анализ (обработка данных интервью, наблюдений) проводится группой. Исследователи обсуждают свои идеи, которые путем совместного анализа интерсубъективно верифицируются (подтверждаются). Эти совместные поиски смыслов фактически представляют собой исследовательскую триангуляцию (хотя Страусс об этом и не говорит), способ повышения обоснованности результатов качественного исследования, о котором я говорила ранее. В то же время А. Страусс подчеркивает, что в групповом обсуждении содержится важнейшая аналитическая предпосылка - создание разнообразия, которое учитывало бы разнообразие социаль-
А. Страусс и Дж. Корбин называют grounded theory научным методом.
ной жизни. Горизонт смыслов исследуется с помощью так называемого «мысленного эксперимента» . В процессе дальнейшего анализа это «поле» смыслов изучается, т.е. соотносится с последующими полевыми данными, с возникающими теоретическими гипотезами до тех пор, пока не появится возможность формулировки «самой значимой и близкой к реальности интерпретации » . Эту принципиальную для «обоснованной теории» характеристику - создание разнообразия смыслов, А. Страусс называет «комплексностью ».
- 2. «Понимающий » характер теории означает, что в ней верно «схвачено » понимание исследователями изучаемой ситуации. Важнейшим условием такой адекватности, по мнению американских социологов, является понятность полученной теории теми, кто изучается , и теми, кто будет использовать полученное знание . На мой взгляд, требование понятности, выделенное американскими социологами в качестве важного критерия «хорошести», в определенной мере расходится с другим требованием: теория должна быть сформулирована в понятиях, а не в общеупотребительных словах (прочь от здравого смысла - А.Г.). Видимо, это, и я уже об этом говорила, - принципиальное противоречие качественного исследования, которое стремится быть научным (а значит, и «говорить» на языке теоретических понятий) и в то же время, нс имея возможности использовать математические средства доказательства своих выводов, вынуждено апеллировать в поисках правдоподобия к людям, которых изучает. К людям, которые, как правило, не понимают теоретического языка.
- 3. «Обоснованная теория» претендует на создание обобщающей теории. Это означает, что условия, которые объясняют изучаемый социальный феномен, не должны быть «микроскопическими», т.с. только непосредственно «прилегающими» к этому феномену. Скорее наоборот: изучаемое социальное явление должно «вписываться» в широкий социальный контекст. Это означает, что теория, получающаяся как результат такого типа исследования, должна включать в себя в качестве элементов объяснения и макроскопические явления", экономические условия, социальные движения, тенденции, культурные ценности и т.д. . По мнению А.Страусса, любая обоснованная теория, упускающая эти более широкие условия, теряет в своем качестве. В этом смысле быть обобщающей теорией - значит объяснить социальное явление в широкой перспективе и по возможности, в разных контекстах его существования. Контролируемый характер теории как результата такого типа исследования означает здесь, что теория должна контролироваться «сырыми» данными, которые являются базисом анализа. К ним нужно постоянно обращаться в процессе анализа, независимо от того, на каком уровне анализа находятся исследователи.
Наибольшей критике среди приведенных выше критериев Б. Глейзер подвергает требование, чтобы теория была обобщающей. На мой взгляд, критика Б. Глейзера именно этого критерия достаточно убедительна . В самом деле, попытка Страусса и Корбин вписать получающееся теоретическое описание в широкий социальный контекст, в макросоциальные условия не характерна для качественного исследования с его отказом от создания «болыиих нарративов» и сосредоточенностью на анализе микроуровня социальной жизни. Позитивистские «замашки» американских социологов здесь действительно налицо. Наряду с этим критике подвергаются и другие признаки научности страуссовской версии grounded theory, выхолащивающие, по мнению Б. Глейзера, специфику качественного социологического исследования: точность, необходимость верификации гипотезы в противовес ее непосредственному созданию из эмпирических данных .
Он напоминает Страуссу и Корбин, что верификационная модель была как раз тем элементом, от которого они старались уходить в своей первой работе «Открытие обенованной теории». Б. Глейзер в целом не приемлет черты классического исследования , которые, конечно, «проступают» в страуссовской версии. Так, он полагает, что проблема не может быть сформулирована исследователем до сбора данных, как это делается в классическом исследовании, и как предлагают это Страусс и Корбин. Напротив, по его мнению, исследовательская проблема получается как естественный побочный продукт открытого кодирования, самой первой процедуры обобщения эмпирических данных . В идеале, по его мнению, исследователь, работающий в стратегии grounded theory, начинает исследование с абстрактного вопроса: «Что здесь происходит, в чем проблема?».
Еще один упрек Глейзера Страуссу - сосредоточение в большей степени на «культурной сцене» (культурных реалиях), нежели на самом внутреннем мире информантов, вытекающем, по его мнению, из того факта, что Страусс вводит слитком много правил производства знания вместо гибкости и творчества исследователя.
Недовольство Глейзера вызывает и заявление Страусса и Корбин, что «даже обычный исследователь сможет построить grounded theory» , усматривая, видимо, в таком подходе проявление некоего инструментализма, безликости, свойственных скорее классическому исследованию в противовес уникальности импровизации исследователя и исследовательского чутья, особо востребованных в качественном исследовании. В целом, можно согласиться с американским исследователем В. Бебчуком , полагающим, что Б. Глейзер «более предан принципам и практикам, которые трактуются как качественная парадигма», за отступление от которых он и подвергает критике своего бывшего соавтора и друга. Парадоксальность ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что на большей «качественности» настаивает именно Б. Глейзер, выпускник Колумбийского университета с его идущими от П. Лазарсфельда новациями в области «количественных» методов, в то время как строгость и некоторую «жесткость» отстаивает А. Страусс, окончивший Чикагский университет с его «качественными» устремлениями в области социологических исследований.
На мой взгляд, обе эти версии имеют равное право на существование. Более того, версия Страусса при всех ее «количественных тяготениях», как мне кажется, более предпочтительна, в силу своей большей демократичности: срывая с grounded theory некий покров сакральности, она дает возможность любому исследователю , даже малоопытному, шаг за шагом освоить сс «премудрости». Именно поэтому я далее анализирую логику исследовательского поиска grounded theory" в сс страуссовской версии.
Логическая последовательность исследования (логика исследовательского поиска ). В самом общем виде она может быть представлена следующим образом: на основе «сырых» данных, которые в идеале не включают интерпретации исследователя, выделяются коды (понятия), представляющие собой первый уровень интерпретации. Как правило, на этом уровне обобщается один из аспектов данных о конкретном явлении. От кодов, поднимаясь по лестнице абстракции, генерируются категории , центральные категории и, наконец, теория : исследователь, двигаясь от кодов «вверх», устанавливает взаимосвязи между кодами, обобщает их в более абстрактные понятия (категории), категории «уплотняются» в еще более абстрактные понятия (центральные категории) и в конце концов оформляются в теорию как общее описание конкретного социального феномена (см. рис.1). Более подробно логика исследовательского поиска в этом типе качественного исследования может быть представлена, как полагает А.Страусс, следующими элементами :
- концептуально-индикаторная модель кодирования,
- сбор данных,
- кодирование,
- центральная категория,
- теоретическая выборка,
- сравнение,
- теоретическое насыщение,
- интеграция теории,
- аналитические мемос,
- теоретическая классификация.
В целом, и я уже говорила об этом, логика этого типа исследования направлена на создание «комплексной, сотканной из понятий, целостной теории», которая формулируется в тесной связи с напряженным анализом данных. А. Страусс выделяет некоторые «правила большого пальца» (общие правила) в качестве методических директив. Так, по мере получения самых первых данных, начинается процесс их кодирования и продолжается в течение всего исследования. Результаты кодирования служат основой для формирования теоретической выборки. Принцип теоретической выборки заключается в следующем: последующий сбор данных зависит от теоретического осмысления феномена, от результатов аналитических построений исследователя на предыдущем этапе.
Рис. 1.
Продолжается такое выборочное исследование данных до тех пор, пока не достигается теоретическое насыщение , т.е. пока полученные данные не перестают нести новых теоретических элементов, лишь подтверждая то, что уже было обнаружено ранее. Как только выявляется центральная категория или категории, исследователь начинает искать связь между ними, постепенно насыщая теорию.
Параллельно с кодированием идет написание аналитических мемос (письменных комментариев исследователя в виде небольших эссе) относительно исследования, чувств исследователя, его идей, кодов, осмысления теоретической литературы.
Исследователь постоянно должен задавать «генерирующие » (.термин А. Страусса - А.Г.) вопросы.
- Что происходит в поле, чем отличается данный случай от другого?
- Что означает данное слово или предложение, или действие в «нормальном» понимании?
- Что оно еще может означать?
- Где еще можно обнаружить подобные явления?
Генерирующие вопросы играют значимую роль в этом типе исследования: с их помощью выдвигаются гипотезы , проводятся сравнения, формируется теоретическая выборка и т.д. По ходу развития исследования решается вопрос о том, какие категории становятся самими значимыми, центральными, достигается интеграция всего процесса. Первые, предварительные попытки интеграции начинаются на начальных стадиях исследования за счет поиска связей между кодами и категориями. По мере продолжения исследования процесс интегрирования занимает вес больший удельный вес в комплексе действий исследователя. Это касается и работы с мсмос. В процессе развития исследования ученые приходят к необходимости сортировки (классификации ) мемос, что делает их концептуально более «плотными», насыщенными. При этом первые мемос являются в гораздо меньшей степени интегрированными (т.е. содержат меньше обобщенной информации). На последних же стадиях значимость сортировки возрастает: здесь мемос должны суммировать предыдущие, быть более обобщенными и абстрактными одновременно.
Взаимосвязь трех важнейших элементов логики исследовательского поиска - сбора данных, кодирования и написания мемос - не может быть однозначной. Кодирование только что собранных данных может подвигнуть исследователя как к написанию мемос, так и к сбору новых данных. Сбор данных и кодирование, с другой стороны, могут привести к дополнительному кодированию уже собранных (и, возможно, уже проанализированных) данных. Рисунок 2 дает представление о взаимосвязи этих этапов.
В концептуально-индикаторной модели , направляющей кодирование данных, поведенческие акты, события, наблюдаемые, описываемые в документах или полученные из интервью - выступают
Рис. 2.
индикаторами концепта (понятия), которые аналитик выводит из них. В основе такой модели - постоянное сравнение индикаторов- данных между собой. Затем аналитик обозначает их как индикаторы определенного класса событий илы поведенческих актов , т.е. кодирует их. Давая классу индикаторов название, он тем самым обозначает их как категорию , поднимает на более высокую ступень абстракции. После того, как получена категория, индикаторы- данные сравниваются уже с возникающим концептом. Проводя сравнение между дополнительными индикаторами-данными и кодами, категориями, аналитик оттачивает последние, чтобы они в наибольшей степени соответствовали данным.
В целом, в рамках каждого исследовательского проекта, и это подчеркивает А. Страусс , будет особая, своя собственная последовательность шагов, которая зависит от:
- того, какие типы данных имеются в наличии, к каким можно получить доступ, и какие необходимы;
- характера интерпретаций, которым их подвергнет исследователь;
- опыта исследователя или исследователей;
- множества различных случайностей, которые влияют на исследователя;
- характера целевой аудитории, которой адресуются публикации;
- широты охвата и уровня обобщения, достигаемых в теории и требуемых исследователями.
Важнейшие операции «обоснованной теории». Важнейшей процедурой такого типа исследования является кодирование данных. Основу этой процедуры составляет так называемая парадигма кодирования, представляющая собой спектр аспектов жизненных практик изучаемых людей, которые исследователь должен учитывать при кодировании. Это своего рода напоминание, «подсказка» исследователю, что важного, значимого следует «искать» в данных, каким образом их структурировать. Парадигма кодирования, согласно А. Страуссу, включает в себя:
- условия,
- взаимодействия между акторами (деятелями),
- стратегии и тактики,
- последствия.
Найти условия чаще всего бывает достаточно легко, иногда даже сами интервьюируемые на них указывают, - нужно искать намеки в использовании таких слов, как «потому что», «так как», «как», «из-за». Сходным образом последствия действий могут быть выделены фразами типа «в результате», «из-за этого», «результатом было», «впоследствии оказалось». Стратегии и более детальные тактики, связанные со стратегиями, обычно не представляют трудностей даже для неопытного аналитика.
Взаимодействия также легко находить - они представляют собой те взаимодействия, которые происходят между и среди информантов и других людей. А. Страусс полагает, что при игнорировании элементов парадигмы кодирования проводимый процесс обобщения данных назвать кодированием в строгом смысле нельзя.
В целом, процедура кодирования в исследованиях этого типа представлена 3 своими составляющими:
- открытое кодирование,
- осевое кодирование,
- селективное (выборочное) кодирование.
Открытое - это самый первый тип кодирования данных, которое производит исследователь. В самом названии его заключена и основная организационная цель: начать, приоткрыть исследование. Открытое кодирование производится в процессе детального тщательного анализа полевой заметки, интервью или другого документа - строка за строкой (line by line), слово за словом. Такое подробное скрупулезное кодирование здесь - база, основа, «заземление» будущей обобщающей теории. Можно проводить кодирование по предложениям или параграфам или даже по всему документу наблюдения или интервью. Правда, такое кодирование лучше проводить тогда, когда уже есть несколько категорий и необходимо кодировать «окрестности». Интерпретации, полученные в процедуре открытого кодирования (коды), всегда - пробные, предварительные. Поэтому часть из них может быть признана ошибочной и отброшена на дальнейших этапах исследования.
Содержательная цель - производство концептов, которые кажутся адекватными собранным ранее. Концепты здесь - называние , «наклеивание ярлыков» слову, фразе, фрагменту текста. Несмотря на то, что эти концепты являются предварительными, они все же являются толчками к выделению других элементов парадигмы кодирования, дальнейшему структурированию данных. А. Страусс подчеркивает, что неопытные аналитики «вместо того, чтобы заниматься выведением концептов , делают простые пометки на полях, которые не слишком отличаются от высказываний самих акторов» . Он приводит следующий пример: «Медсестра говорит исследователю: «Когда пациент начал кричать, я, чтобы сохранить самообладание, покинула комнату». Данная фраза аналитическим путем может быть преобразована в «профессиональное самообладание» с добавлением примечаний и указанием структурных условий , угрожающих ее спокойствию, а также тактик, которые она использует для поддержания самообладания. Это может привести исследователя к написанию мемос, в которых немедленно поднимаются вопросы о других имеющих место условиях и тактиках, а также о ситуациях, когда тактика медсестры не приводит к успеху или когда нет возможности воспользоваться этой тактикой.
«Правила большого пальца» здесь следующие:
- ищите «априорные» (in vivo codes) коды, т.е. те, которые используют сами информанты. «Пыталась сохранить самообладание» - прекрасный пример априорного кода;
- дайте названия каждому коду /"априорному или сконструированному). Вначале не зацикливайтесь слишком на вопросе, подходящий ли это термин? - просто назовите код как-нибудь;
- при построчном анализе (line by line) задавайте как можно больше конкретных вопросов о словах, фразах, предложениях, действиях.
Процедура осевого кодирования предполагает тщательный анализ, проводимый вокруг одной категории (а не нескольких одновременно), и поиск элементов парадигмы кодирования. Термин
«осевой» здесь означает «вращение вокруг оси» одной категории. Проводя такую операцию, исследователь начинает выстраивать плотную «ткань» из взаимосвязей вокруг «оси абсцисс» категории, которая является объектом его внимания. При этом аналитик должен прилагать все усилия, чтобы двигаться только к поставленной цели и не позволять «соблазнам» в виде различных кодов вмешиваться в данный процесс в высшей степени целенаправленного кодирования. В результате у исследователя происходит накопление знания о взаимосвязи между «осевой» категорией и другими.
Осевое кодирование начинается в период открытого кодирования, который обычно затягивается (хотя и не с первых интервью) и сохраняет значимость вплоть до того момента, когда аналитик сосредоточивается на центральных категориях и переходит к селективному (выборочному) кодированию.
Селективное (выборочное) кодирование есть систематическое кодирование в рамках центральной категории. Кодировать селективно означает, что аналитик сводит процесс кодирования только к тем кодам, которые связаны достаточно существенными связями с центральными категориями. Именно центральная категория теперь направляет дальнейший сбор данных в соответствии с теоретической выборкой. Селективное кодирование, как правило, происходит после того, как исследователь определил, какая категория или категории являются центральными в исследовании, т.е. после открытого и осевого кодирования.
Процедура написания мемос предполагает, что первичные ориентир о во чны е л ie .л ю с:
- должны носить организационный характер (сбором каких данных заниматься, где это делать и т.д.);
- или выступать в качестве напоминаний (не забыть сделать это...);
- или представлять из себя некоторую совокупность разрозненных идей;
- или содержать какие-то размышления с целью стимулирования воображения.
Процедура написания дальнейших аналитических мемос сводится к объединению результатов открытого или осевого кодирования, фиксированию взаимосвязи между крупными категориями, суммированию и интегрированию предыдущих мемос. Известный английский социолог Томас Флет рекомендует организовывать мемос следующим образом:
- указывать на каждом из них дату написания;
- писать отдельное мемо для каждой идеи или темы;
- озаглавливать их заголовками, которые бы помогали отнести мемос к разным уровням обобщения: код, категория .
Он предлагает также разделить структуру мемо на 3 уровня: сначала ответить на вопросы «Где источник кода?» и «Почему код возник в данном месте?» Затем найди смыслы кода. И наконец, указать, какой из многообразных смыслов кода можно выбрать для анализа. Для этого лист необходимо разделить на 2 колонки, в первой написать, что код может означать, во второй - на что может указывать.
Процедура выделения центральной категории сводится к поиску аналитиком такой категории, которая была бы связана с большинством других и соотносилась бы со всеми кодами (в идеале). Именно ей принадлежит основная роль в процессе интегрирования теории. Для этого аналитику нужно постоянно искать «основную тему», которая связана с главной проблемой изучаемой группы людей: «Что здесь происходит?» Таким образом исследователь быстро учится «чувствовать» центральную категорию.
В исследованиях типа «обоснованная теория» большое внимание уделяется процедуре построения интегрирующих диаграмм. Эти диаграммы используются на самом трудном, итоговом этапе процесса исследования, когда необходимо «собрать все в кучу», интегрировать результаты работы группы. Назначение таких диаграмм в следующем:
- они дают представление о том, куда зашло исследование по итогам сбора данных, кодирования и написания мемос;
- способствуют росту психологической уверенности исследователей в значимости своих результатов;
- помогают наглядно прояснить связи между кодами, а значит, обладают и аналитической пользой.
Интегрирующие диаграммы, как правило, изменяются в процессе развития исследования. Исследователи должны время от времени обращаться к такой диаграмме, чтобы задаться вопросом: «Что еще я нс включил в нес?» По мерс накопления знаний в процедуре исследования переделывается и диаграмма как определенный зримый итог исследования.
- Термин «мысленный эксперимент» здесь означает совокупностьмысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами (понятиями).
- Я уже говорила ранее, в главе 3, что критерий понятности - излюбленный параметр оценки «хорошести» исследования в качественной методологии.
В отличие от описанного, достаточно универсального и формализованного подхода к обработке и анализу данных количественных исследований, базирующегося на общих унифицированных образцах и принципах, обработка и анализ данных в качественных исследованиях, в которых изначально заложена методологическая гибкость, может осуществляться с использованием различных исследовательских тактик, основывающихся на разных исследовательских подходах.
Краткое рассмотрение истории формирования подходов к анализу качественных данных позволит лучше понять наиболее разработанную и формализованную тактику анализа (и проведения) качественного исследования - метод обоснованной теории (grounded theory, или восхождение к теории).
Обоснованная теория как стратегия анализа данных качественного исследования
Grounded Theory на русский язык переводится по-разному: «восхождение к теории» (В. В. Семенова), «обоснованная теория» (Т. С. Васильева), «небеспочвенная теория», «приземленная теория» (Т. Шанин), «выращенная теория» (В. А. Ядов).
Обоснованная теория первоначально разрабатывалась двумя социологами - Бернеем Глезером (Barney G. Glaser) и Ансельмом Страуссом (Anselm Strauss) как попытка преодолеть недостатки, присущие аналитической индукции, и сохранить ее преимущества.
Созданная ими обоснованная теория - это не только и не столько результат анализа качественных данных, это стратегия анализа, техника построения теории, и, собственно, верифицирование полученного результата.
Сегодня написано много учебных пособий, раскрывающих тактику применения обоснованной теории в конкретных социологических исследованиях, но осмысление обоснованной теории и применение ее на практике остается достаточно сложной задачей ввиду того, что для построения теории, восходящей от эмпирических данных, с одной стороны, требуется определенный навык, а с другой - процедуры обоснованной теории занимают достаточно много времени, что мешает получению требуемого навыка. Далее будут рассмотрены только основные этапы и приемы обоснованной теории, которые позволят получить лишь общее представление о ней, но не смогут заменить самостоятельное изучение подхода, без которого невозможно практическое использование обоснованной теории.
Применение обоснованной теории не требует специфических методов сбора данных. Авторы подхода применяли его, анализируя данные наблюдений и интервью. Использовать обоснованную теорию можно для анализа практически любых качественных данных, представленных в виде текста: транскрипты индивидуальных и групповых интервью, тексты документов, биографические записки и т.д.
Анализ данных в обоснованной теории состоит из трех основных типов кодирования, из трех непоследовательных этапов.
Первый этап - открытое кодирование начинается с анализа единичных отрывков (частей) транскриптов интервью. Осуществляется разбивка текста на смысловые части (словосочетания, предложения, параграфы) и присвоение каждому отдельному выделенному смысловому блоку названия (кода), характеризующего эту часть текста. На этом этапе процесса кодирования задают следующие вопросы: что действительно происходит в тексте? Какие категории предполагает текстовый отрывок?
Открытое кодирование в обоснованной теории рассматривают как процесс разделения, проверки, сравнения, концептуализации и категоризации данных. Это первый шаг в процедуре интерпретации данных исследования. Полученные в ходе открытого кодирования «коды» являются основными строительными блоками будущей теории. «Коды», характеризующие один феномен, одно явление, объединяются в категории.
При использовании обоснованной теории не только выделяют категории, но и говорят об их развитии и наполнении. Под этим понимается, что при открытом кодировании происходит обнаружение не только категорий, но также их свойств и измерений. Свойства являются характеристиками или атрибутами категории, а измерения показывают местоположение значения свойства в конкретном анализируемом случае (в конкретном интервью) вдоль континуума возможных состояний. Таким образом, результатом первого этапа построения обоснованной теории - открытого кодирования - являются выявленные категории, значимые с точки зрения цели исследования, свойства этих категорий и измеренные значения этих свойств для каждого изучаемого кейса (интервью). Категории с выделенными свойствами и их значениями, измеренными для каждого кейса, называются наполненными категориями.
На втором этапе построения обоснованной теории, на этапе осевого кодирования происходит процедура соединения, установления связей между категориями, выделенными при открытом кодировании. Авторы подхода предложили рассматривать все изучаемые процессы (процессы взаимодействия между людьми) в рамках следующей парадигмальной модели социального взаимодействия:
Каузальные условия -> Феномен -> Контекст -»Промежуточные условия -> Стратегии действия -> Следствия
То есть в обоснованной теории априорно считается, что любой изучаемый процесс может быть представлен в рамках указанной модели: причинные условия (факторы, которые приводят к возникновению феномена) порождают изучаемый феномен, в ответ на возникновение феномена появляются стратегии (действия, предпринимаемые в ответ на причинные условия), учитывающие контекст, в котором появился феномен, промежуточные обстоятельства оказывают влияние на действия (специфические ситуационные факторы, оказывающие влияние на стратегии) и последствия (результаты, к которым приводит использование стратегий).
На этапе осевого кодирования категории, выделенные при открытом кодировании, необходимо рассмотреть в рамках парадигмаль- ной модели , т.е. необходимо определить для каждой категории, чем именно она является: каузальным условием, феноменом, контекстом, промежуточным условием, стратегией действия или следствием.
Можно считать, что на этом этапе исследователь воссоздает изучаемое явление для каждого изучаемого кейса (интервью). При этом связанными между собой оказываются не просто категории, а категории с конкретными (для каждого кейса) значениями выделенных свойств (наполненные категории).
Таким образом, для каждого изучаемого случая оказывается сформулированной обобщенная в терминах категорий модель изучаемого явления. Это и есть прообраз, строящийся обоснованной теорией.
После открытого и осевого кодирования необходимо интегрировать результаты осевого кодирования - объединить построенные модели изучаемого явления. Полученная обобщенная модель явления и будет обоснованной теорией, а процедура ее формулирования называется избирательным кодированием. Для того чтобы построенные модели всех рассматриваемых случаев не противоречили, а дополняли друг друга в единой обоснованной теории, необходимо соединять наполненные категории. Если оказывается, что какая-либо категория в каком-то из интервью не измерена (т.е. категория не наполнена значениями), осуществляется выборочное кодирование этой категории (отсюда название этапа - избирательное кодирование).
- Данная модель представляет процесс в виде некой «оси» последовательных событий или явлений. Отсюда и название этапа - осевое кодирование.
- В терминологии метода обоснованной теории эта модель называется «линия истории»: концептуализация [описательной] истории о центральной категории [изучаемомявлении].
