Татьяна черниговская личная жизнь дети. Татьяна владимировна черниговская
Наш гость: Татьяна Черниговская, доктор биологических и филологических наук, профессор СПбГУ, заслуженный деятель науки РФ.
Наш мир еще никогда не был таким сложным и информационно насыщенным. И дети, которые растут в этом мире, - совсем другие дети. Когда я писала кандидатскую диссертацию, был вопрос, где взять литературу. Сейчас вопрос, как от нее избавиться. Каждый день в любой области знаний выходят десятки хороших научных статей, которые не то что осмыслить - прочитать некогда. Получается, информация - что есть, что ее нет. Ты ведь не можешь ею воспользоваться.
В этой связи непонятно, что делать с образованием. Мы же не можем держать детей в школе 16, 20 лет. С другой стороны, не можем делать вид, что все закончилось на Ньютоне. Потому что после Ньютона много чего еще было. Получается, мы детей обманываем. Человечество уже имеет знания далеко идущие, а мы о них детям не говорим. Значит, нужно говорить не обо всем. Как-то ужимать эти знания. Но как ужимать, по какому принципу? Никто не знает.
ЕГЭ - это как если бы тест «влезь на дерево» проходили слоны, дельфины и тюлени. Понятно, что залезть они туда не могут. Но нам же надо как-то их объективно оценить! И Пушкин с Лермонтовым - если бы им предложили сдать ЕГЭ, его точно бы провалили. Что не отменяет их гениальности. Тогда зачем нам этот экзамен? Что он может показать?
Один мой приятель однажды адаптировал тест IQ для русскоязычной публики. Он дал мне дискету. Я вставляю ее в компьютер, и она мне выкидывает вопрос: «Платье в штате Техас стоит - условно - 154 доллара 34 цента, налог на продажу- 4,75. А в штате Айова такое же платье стоит столько-то. Где лучше купить платье?» Я эту задачу, даже если меня в масле варить, не решу. Потому что я плохо считаю. Но если в ответ на это создатели программы скажут, что у меня низкий интеллект, я злобно посмеюсь. Потому что я-то знаю, что он у меня высокий, и, несмотря на природную скромность, сообщаю это публично
Может быть,вообще не надо вкачивать в детей такое количество информации. Зачем им - условно - знать таблицу логарифмов? Или когда Наполеон женился на Жозефине? Может, лучше в Google это узнать за 1,5 секунды? Но если мы отступим на другой полюс, мы будем иметь тотальных дилетантов везде. Они не будут знать ничего, кроме общих идей, что тоже плохо. Я же, например, не хочу попасть к хирургу, который знает общие идеи. Я хочу попасть к хирургу, который хорошо знает анатомию. Может быть, тогда надо учить детей извлекать информацию? Например, мы часто говорим своим студентам: “Открывайте Google, если вы забыли, как соус делать. А вообще это не то место, где ищут серьезную информацию”. И даем список сайтов, которым мы доверяем. Учить надо метавещам - где брать, где искать. Детей надо научить учиться.
Как научить классифицировать и правильно упаковывать информацию? Мне постоянно присылают статьи о мозге. Вот куда их положить? На одном компьютере у меня есть папка “Другое”, а на втором - “Other». И там, поверьте мне, настоящая свалка, разобрать ее нельзя. То есть я сама с собой играю в игру, как будто я сохранила. Найти что-либо все равно невозможно.
Вот в голове-то у нас то же самое происходит. Объем памяти у мозга гигантский. 300 лет можно смотреть всякую ерунду, и все равно места хватит. Но разложить это все по полочкам, а потом найти, вспомнить часто очень сложно, а иногда невозможно.
Древние греки так тренировали память. Они, ложась спать, пытались в мельчайших подробностях вспомнить прошедший день. Что делали, когда проснулись. Куда потом пошли, кого встретили и так далее. Очень хороший способ, веками испытанный. А вообще их много.
Одни, чтобы что-то запомнить, любят таблички. Другим помогают движения. Включается дополнительный фактор: я в это время прыгала или на велосипеде каталась. А другие, как я, когда надо сообразить, где это было написано, вспоминают: «Это была желтенькая такая книжечка. Я еще поставила на нее чашку с кофе, и на той странице у меня чашка отпечаталась! А, вот что там было написано». Я никому не обещала, что буду запоминать, как компьютер. Как могу, так и запоминаю.
Забывания, отключения, перерывы и сон - не помеха во владении каким-то материалом, а помощь. Говорят: «Он отвлекается, поэтому не может выучить какой-то материал». На самом деле отвлекается - и слава богу. А вообще лучше всего выучить и лечь спать. Во время сна полученные вами знания из гипокампа переходят в передние зоны мозга, откуда вы их сможете потом изъять.
Я думаю, все помнят ситуации, когда ты по-настоящему готовишься к экзамену, приходишь, вытаскиваешь билет, точно знаешь, что это учил - и пустота. Получаешь двойку, приходишь домой, в горе ложишься спать, утром просыпаешься. Ты ничего не учил второй раз, но вдруг все знаешь! Где оно было? В мозге, просто вы добраться до этой информации не могли. Чтобы добраться, мозгу нужно дать время и возможности. Время - это понятно. А возможности - это спать лечь. Никогда ничего не учите ночью накануне экзамена - спите!
Если ребенок хочет лежать на полу кверх ногами и пожирать килограммы конфет, - на здоровье. Какая разница, где он будет что-то учить? Почему он должен при этом сидеть прямо за столом? Это индивидуальные вещи. Одному для работы нужно, чтобы была музыка, другому, чтобы ее не было.
Кроме того, обучающийся должен осознать - он это учит для того, чтобы завтра сдать зачет? Или чтобы стать профессионалом в этой области? Или хочет всем показать, какой он крутой?
Еще очень важно понимать, сова вы или жаворонок. Если я раньше 10 вечера сяду делать что-то осмысленное, - это пустая трата времени. Я знаю людей, которые встают в 5 утра и работают, как чумовые. А я не могу этого делать, и не смогу никогда. Поэтому часто говорю своим студентам: лучшее, что мы можем для себя сделать, - это познакомиться с собой как можно раньше. Я какой? Я люблю быть на сцене и мне нравятся аплодисменты, или я люблю сидеть в углу и чтобы меня никто не трогал? Тогда я должен работать в архиве. Что я лезу-то на сцену? Зачем устраиваю себе стресс? Я умный или глупый? Ну, себе-то можно это сказать. Кем я хочу быть? Может, хочу быть красавицей и умницей - и все. Хочу быть женой, родить 18 детей. Не хочу учиться в университете. Зато я пироги пеку, как никто. Надо решить - моя цель всем нос утереть? Это одна задача. Продвинуться в науке, чтобы мне рукоплескали- другая. Заниматься наукой, потому что мне страшно интересно - третья. От этого зависит, как мы учимся.
Обучение меняет мозг. Мозг, с которым мы пришли в этот мир, и тот, с которым каждый из нас из него уйдет- это совершенно разные структуры. В том, с которым мы заканчиваем, земную жизнь, написан наш личный текст, ни у кого другого такого нет. Этот текст меняется каждую миллисекунду. Все, что мы сейчас говорим или слушаем, меняет наш мозг физически. Меняется качество и количество нейронов и их связей. Величина нервных волокон и даже та среда, в которой лежат эти нейроны, меняется в зависимости от того, что и как мы учим.
Мозг запоминает все, мимо чего он прошел, что попробовал, унюхал, потрогал ... Мозг не решето, из него ничего не высыпается. Поэтому не надо слушать плохую музыку, читать плохие книги, есть всякую ерунду, всякую дрянь пить. Не нужно общаться с плохими людьми. Это все в мозге остается, весь этот яд там лежит. Вы о нем просто не знаете - до поры до времени.
Занятия музыкой ускоряют и активизируют работу мозга. Люди, которые рано начали петь, музицировать - они Альцгеймера своего сильно отодвигают. Потому что музыка, если начать ею заниматься в раннем возрасте - это очень интенсивная тренировка. Эти долготы, длиннноты, ударения - они улучшают качество нейронной сети, делают мозг более пластичным
СТРАТЕГИИ ОБУЧЕНИЯ ПО ЧЕРНИГОВСКОЙ
* Очень полезно планировать процесс, деля его на разумные и выполнимые части - по дням, неделям и месяцам.
* Меняйте обстановку, позы (почему не лежа и не в кафе), окружение и сопровождение (музыка).
* Делайте 15-минутные перерывы для «стабилизации» выученного (после того, как оно концентрированно выучивалось).
* Движения могут улучшить запоминание («тело помогает»).
* Устно воспроизводите выученное другим или самому себе.
Всемирно известный ученый стала гостьей программы «Научная среда» в эфире радио «Комсомольская правда в Калининграде»
Фото: Первый канал
Изменить размер текста: A A
О встрече с Чайковским
- Если говорить с точки зрения той науки, которой вы посвятили свою жизнь, насколько современный человек испытывает сейчас трудности с пониманием самого себя?
Человек, с момента возникновения на планете, испытывает такие трудности. И у него нет шанса перестать это делать.
- Так должно быть?
Как должно быть, решает Господь, и он не сообщает нам. Но мы видим, что с течением тысячелетий, ситуация не улучшается. Если вы почитаете античных авторов - европейских и восточных, увидите, что проблемы абсолютно те же.
- В чем тогда прогресс человечества?
А я не вижу прогресса человечества. Регресс вижу.
- А в чем он?
Вы за свою жизнь встречали Аристотеля, Платона, Шекспира , Моцарта , Чайковского и так далее по списку?
- К величайшему сожалению, но нет.
Вот и я нет. И это ответ.
- Но вы же встречали достойных людей?
Достойных – да. А гениев масштаба тех, кого перечислила, не встречала. И подозреваю, что не встречу.
- Но вам не кажется, что гениев признают спустя много лет?
Может быть. Тогда наши потомки через, допустим, 300 лет обнаружат, что «Федор Федоров ич Федоров» был гением. Но говорить об этом бессмысленно, потому что мы про это ничего не знаем.
- А кто знает?
- В чем тогда смысл научного изучения человека?
Смысл в том, что нам это интересно делать. Мне и большинству моих коллег из сильных. Вот и все.
«Длинная юбка ничем не хуже короткой»
- В одном из своих интервью вы сказали, что тест на IQ – полная ерунда.
Ну, не ерунда, просто я обычно так выражаюсь. Но он, разумеется, не является показателем силы интеллекта. Он - одна из его черт. А именно - способность логически делать выводы, помнить что-то, и так далее. В таком случае, самый высокий IQ – у компьютера. Только не видно, чтобы компьютер написал 40-ую симфонию или «Войну и мир».
- То есть, у современной науки нет способа измерить гениальность?
Гениальность вообще ничем не измеряется потому, что это очень редкое явление. И гением можно только родиться. Им нельзя стать.
- А от чего это зависит?
От генов. И это происходит само. Вот гены «гуляют-гуляют-гуляют», сходятся и рождается гений. И сделать с этим ничего нельзя.
- Наука изучала IQ у гениев?
Наука много чего изучает. В том числе и гениев. Но есть огромное количество литературы, посвященной изучению цены, которую гении платили за свою гениальность. Она очень высока, потому что среди них практически не было здоровых людей. Многих кончали с собой, многие спивались. У многих были тяжелейшие депрессии. Все человечество платит за гениальность высокую цену.
- В таком случае вполне обосновано большинство людей со средними показателями?
Как в любой популяции, основная масса кого-то всегда более или менее средняя. Но не в том смысле, что она плохая, а статистически. И это является нормой – вопросом договора. Хорошим примером является мода, потому что длинная юбка ничем не лучше и не хуже короткой, 48 косичек ничем не лучше и не хуже одной. Любая норма – условная договоренность. Как в медицине, например. Вы получаете результаты анализов и там написано – «от и до». И это говорит о норме: у большинства людей эритроциты, например, в количестве таком-то. И это не плохо, не хорошо, а просто факт. Поэтому есть огромное количество обычных людей. Из этого числа есть отклонения в сторону недостаточно развитых со всякого рода патологиями. И тогда мы говорим, что они нездоровые. Но такие люди ничем не хуже других, потому что не виноваты в том, что случилось. И есть другой пласт – с выдающимися способностями. Их очень мало, и всегда было мало. А успехи нашей цивилизации там «находятся». Поэтому когда мы смотрим на гениального музыканта и говорим, что, мол, какой-то он малахольный, отдавайте себе отчет, что он возможно - Моцарт. Мы хотим, чтобы все были здоровы, но тогда не будет «Моцартов». Эйнштейна вообще считали недоразвитым, и, если бы он проходил тесты на IQ, то, скорее всего, получил бы низкие баллы. А ЕГЭ не сдал бы никто из перечисленных мною людей! Пушкин – двоечник, провокатор, хулиган, пьяница. Но это никакого отношения не имеет к тому, что он – абсолютный солнечный гений.
- А почему бы тогда не договориться, что такие люди – норма?
Норма – это большинство. А объявить можем все, что захочешь. Ну, давайте решим, что норма IQ – 260. И сколько наберем таких людей? Нисколько. Это не решается директивным образом. Договариваться можно о норме, исходя из того, что уже есть. Известно, что японцы, когда у них началась другая диета, за очень небольшое количество лет выросли чуть ли не десять сантиметров, что само по себе феноменально. Значит, что их норма изменилась. Не потому, что так решил император, а потому, что они просто выросли. Вы помните, как в прошлом году были вынуждены изменить количество баллов ЕГЭ по русскому языку и снизить планку? Вот это оно: «Давайте изменим норму!». Никто же не осилить экзамен, поэтому давайте снизим планку до такой величины, чтобы каждая курица смогла его сдать.
О болезни общества
- По-вашему, такая норма – нормальна?
Разумеется, нет. Но только непонятно, что с этим делать. И это очень трудный вопрос, но мой ответ – вырастить очень хороших учителей, которые по-настоящему учили бы детей. Не жаловались бы им на свои низкие зарплаты и что приходится с ними возиться. В любой уважающей себя стране такой учитель лишился бы работы. Потому что его слова немыслимы по своей сути. А происходит это массово, даже в довольно сильных школах. Что говорит о нашем обществе, как тяжело больном.
- Возможно ему излечиться?
Ну а как? Давайте мечтать?! Все говорят – нужны хорошие учителя. Где их взять?.. Если вы не получили хорошего образования, то все – уже не получите: оно не сможет возникнуть. Это очень большой труд, тяжелый. Люди, которые учатся в сильных школах, трудятся, как сумасшедшие, круглые сутки. Или, например, человек, который работает на заводе или в фирме какой-нибудь, приходит домой в шесть часов вечера, садится перед телевизором и он свободен: забывает даже думать о том, что было на работе. А у меня не бывает такого никогда! Ни-ког-да. И у всех моих друзей. Потому что живем другой жизнью. Для меня работа – не наказание. Для меня наказание – бюрократия и весь этот маразм, в котором варюсь круглые сутки. Но когда я прихожу домой, и оказываюсь среди своих книг, с компьютером, рукописями и так далее, готова сколько угодно часов работать. Ведь это именно то, что мне нравится делать в жизни.
- Но ведь это – норма ваша и вашего окружения? Получается, что у каждой группы людей – свои нормы?
Я хочу вас расстроить, но у каждого человека – свой мир. Без исключения. И они все разные. Не хуже, не лучше. Разные! Миры сотканы из всего: воздуха, которым дышат, книги, которые читают, родителей, приятелей и так далее. Даже от того, какой ваш психофизический тип – депрессант, истерик… Норма – это граница, о которой мы договариваемся: мы же как-то должны жить рядом. Не могу себе представить, чтобы я ела маринованных тараканов, но их поедают сколько угодно в Гонконге , например, и наслаждаются. Я ж не говорю им, что это очень плохо с их стороны, хотя сама так и считаю. А им плохо то, что ем я, какой-нибудь сыр «маасдам»…
- Ха, про сыр – не очень сейчас популярная тема…
Почему? Все производится здесь! Когда прихожу в магазин, а я – страшная сыроманка, думаю, где же эти санкции?! Огромное количество сыров.
- А вкус?
Многие сыры – очень приличные. Я думаю, что решение кроется в совместных производствах: серьезные сыровары из Европы привезли закваски и остальные ингредиенты, а делают сыр в Подмосковье . И это не нарушение же закона.
«Не могу жить без застолий»
Ну, раз наш разговор приобрел кулинарный оттенок, давайте поговорим о том, что вы любите готовить. И готовите ли вы?
Да, я люблю готовить. И умею. Я – скромная и застенчивая, поэтому говорю прямо (смеется). Много всего умею готовить. Скажу лучше, что не умею. Мне не дается дрожжевое тесто. У нас плохие взаимоотношения. Но оно меня к себе подпускает один раз в году – на Пасху. И я тогда пеку настоящие куличи по бабушкиному рецепту: не унижаюсь до того, чтобы их покупать. Печь куличи – большой труд, физически сложная серьезная работа. Но дело чести.
- А есть фирменное блюдо, ради которого ваша семья собирается за столом?
Ну, во-первых, моя семья – мой муж - готовит лучше, чем я. И у нас идут споры не на тему, что готовит один потому, что другой не хочет этого делать, а наоборот – кто пойдет готовить. Это важная часть нашей жизни – обеды, ужины семейные. Каждый день!
- Вы успеваете поужинать вместе?
Да, успеваем, и делаем это обязательно с вином. Как следует. Я по-настоящему накрываю на стол: не может быть никакой клеенки – только скатерть. Бокалы, все приборы. Делаю так всю жизнь и не планирую ничего менять. Это очень важно.
- Чем?
Эстетически важно, я – гурманка, мне приятно есть вкусную еду. Я кое-что понимаю в винах, мне приятно их пить. Мне приятно сидеть с моими близкими за столом и разговаривать. Это очень важная вещь на тему «очаг». Уверена, что человек, который относится к подобному несерьезно, и в других ситуациях не сделает серьезного шага.
- Получается, что норма семейных ценностей не меняется?
Она не меняется потому, что мы не хотим ее менять. Но есть масса людей, которые ее изменили. Я когда съездила в Америку , меня поразило, что у них нет вообще никогда большого семейного застолья. Кто когда встал, тогда и в рот чего-нибудь сунул, и на ходу съел. Разумеется, разные есть семьи, но мне встретились такие. В Нью-Йорке наблюдала в холодильниках семей интеллектуальной элиты только содовую и лед. И вообще никакой еды! Но я не без нее жить не могу, а без наших застолий жить не хочу. Вот так вопрос стоит.
- От чего еще вам хорошо в семье?
Мне хорошо, когда все здоровы, разумеется. Когда чувствую, что нет внутренней тревоги и напряжения у людей. И я хочу, чтобы они были у меня счастливы.
- Что делает вашу семью счастливой?
Ох, не могу так ответить… Думаю от того, что мы вместе?! Не знаю. Не могу ответить.
- Вопрос о счастье такой сложный?
Разумеется.
- Счастье включено в норму?
Нет. Счастье – желаемая вещь. Но у каждого желания свои. Для кого-то – новый «Мерседес», для другого – покой, когда он сидит под липой и рисует что-нибудь карандашом. Согласитесь, совсем разные вещи?! Счастье – вообще никакого отношения к норме не имеет. Это совсем другое.
ИЗ ДОСЬЕ «КП»
Татьяна Владимировна Черниговская
Российский ученый в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания.
Закончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета. В 1977 году защитила кандидатскую, а в 1993 году - докторскую диссертацию.
По ее инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика» на кафедре общего языкознания филологического факультета СПбГУ .
Читает курсы «Психолингвистика», «Нейролингвистика» и «Когнитивные процессы и мозг» для студентов и аспирантов филологического и медицинского факультетов СПбГУ, Смольного института свободных искусств и наук, а также для аспирантов Европейского университета в Санкт-Петербурге . Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы, координатором международных симпозиумов.
Вела цикл телевизионных передач на канале «Звездное небо мышления», «Покажем зеркало природе...» (канал "Культура"), «Ночь», рубрика «Интеллект» («Петербург - Пятый канал»).
В 2006 году избрана иностранным членом Норвежской академии наук.
9 января 2010 года указом Президента РФ Черниговской было присвоено почетное звание «Заслуженный деятель науки РФ».
Известный ученый в области психолингвистики и нейронауки Татьяна Черниговская родилась 7 февраля 1947 года в городе Санкт-Петербурге. Ее родители были учеными, поэтому с самого детства дочь воспитывалась в атмосфере труда и науки. Это не могло не повлиять на выбор ее специальности. Кроме того, девочка проходила обучение в единственной в Советском союзе англоязычной школе. Это способствовало привитию любви к лингвистике и желанию познавать языки. Личная жизнь Татьяны Черниговской интересует публику не меньше, чем ее научные труды.
После получения среднего образования Татьяна поступила на факультет английской филологии в родном городе. Однако настойчивая и любознательная студентка на этом не остановилась. Получив образование гуманитарного направления, она вдруг начала серьезно интересоваться биологией.
В настоящее время Татьяна Черниговская уже защищенный доктор наук сразу в двух областях: биологии и филологии. Она избрала для изучения очень тонкий и сложный предмет. По ее мнению, для изучения головного мозга человека недостаточно только медицинских знаний. Тут в совокупности должны применяться несколько наук, в том числе и лингвистика.
Именно по настоянию Татьяны на базе СПГУ была впервые открыта первая в СССР специальность «Психолингвистика. Она читает лекции не только в родном университете, но и за границей. Ее не один раз приглашали в ведущие вузы США и Европы.
Личная жизнь Татьяны Черниговской состоит из общения с природой, прослушивания любимой музыки и ухода за любимым котом породы «Британец». По ее утверждениям, домашний любимец понимает ее на уровне телепатической связи, ему не надо ничего говорить.
Татьяна Владимировна очень сильно любит отдых в лесу или же где-нибудь на побережье океана. Именно здесь она чувствует себя максимально комфортно. В некотором смысле женщина признает себя эстетом, поскольку не приемлет читать книги в электронном варианте, ей по душе только бумажные. Именно так можно получить те непередаваемые ощущения, когда перелистываешь пальцами страницы и вдыхаешь аромат книги.
Мы слушаем ушами, а слышим - мозгом. Смотрим глазами, а видим - мозгом
Чему необходимо научить детей
Когда вам письмо приходит, вы уверены, что это писал человек? Что это один человек, а не 200? Известный лингвист и биолог Татьяна Черниговская рассказывает, почему компьютерам, даже с их сверхспособностями, не заменить наш мозг, чему учить современных детей и как выживать в нечеловекомерном мире.
Татьяна Черниговская, доктор наук по физиологии и теории языка, член-корреспондент РАО, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ:
Та область, в которой я работаю, называется когнитивная наука. Она мультидисциплинарная - включает в себя психологию, лингвистику, нейронауки, искусственный интеллект и, разумеется, философию. Философия нам нужна не для красоты и не потому что каждый приличный человек должен знать, кто такой Декарт, а потому что хороший философ правильно мыслит и правильно ставит вопросы.
Очень важно иметь дорогую аппаратуру - на этом вся наука стоит, но если нет того мозга, который понимает, как задать вопрос, мозга, который понимает, что делать с этой гигантской кучей данных, которые мы получаем каждую секунду, то все остальное бесполезно . Я вам клянусь, потому что с этим сталкиваюсь каждый божий день.
Мне задавали вопрос: «Так всего много, как все это запомнить?». Мой ответ простой - не надо запоминать . То, что надо помнить - уже запомнили компьютеры. Надо бы не запоминать, а понимать . И в этой связи вспоминается сказка о Красной Шапочке. Когда она приходит к бабушке и видит там волка, она начинает расспрашивать: «Зачем тебе такие большие уши?». «Бабушка» отвечает: «Чтобы слышать». «А зачем тебе глаза такие большие?» - «Чтобы видеть». И вот это на тему искусственного интеллекта в его простых формах, а именно: мы сделаем уши, которые будут чудо как хороши, глаза, которые будут чудо как хороши. Все это отлично, но уши, глаза, носы, кожа, все сенсорные системы - это не более чем окна и двери в мозг. Мы слушаем ушами, а слышим - мозгом. Смотрим глазами, а видим - мозгом.
Недаром сейчас в мире тратятся огромные суммы на исследование мозга. Американская BRAIN, европейские и азиатские программы - все они включают в себя лучшие университеты и лучших интеллектуалов из разных областей, не только из нейронауки. Никто ни цента не даст просто так, так зачем такие гигантские деньги - как государственные, так и частные? Потому что все понимают: если хоть в каких-то дозах (я уверяю вас, что на 100% мы этого не сделаем никогда), если хоть как-то удастся разгадать, что происходит в человеческом мозгу, это изменит всю нашу цивилизацию: экономику, коммуникацию, образование - это изменит все.
И это делается не только для того, чтобы имитировать мозг в системах искусственного интеллекта - история гораздо проще: мы вообще должны знать, кто мы такие. Мы - кто? Мы реально зависим от того, как соображает наш мозг. Поэтому игра стоит свеч.
Вот, например, с чего вы взяли, что с использованием больших данных, big data, вы будете предсказывать мое поведение? Мое поведение не предсказывается ни Декартом, ни Аристотелем, никем. Оно может быть истерическим. Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК . «А я вот так пойду, и все - хочу потому что». Как вы собираетесь это предсказать?
У меня есть два любимых персонажа. Первый - это кот Шредингера. Я думаю большинство помнит, что это герой мысленного эксперимента [физика] Шредингера, который сводился к тому что кот то ли жив, то ли мертв - в зависимости от того, смотрят на него или не смотрят. Это очень важный пункт для всей науки, которой я занимаюсь. И для науки вообще. Ведь она устроена как? Считается, что ученые - это зрители, которые сидят в зале и смотрят на мир. Это очень крупная ошибка, потому что зрители находятся там же, где и мир, и они от него зависят прямо. А это значит, что нет каких-то жестко объективных вещей. То есть они, конечно, есть, но я хочу сказать, что одни и те же факты будут значить разные вещи в зависимости от того, в какой контекст они помещаются.
Мы говорим: «Мир изменится», но мир УЖЕ изменился, точка. Мы живем в мире, кардинально отличающемся от того, который был даже пять лет назад - он меняется все время. Это не к тому, что он все время эволюционирует, а к тому, что он все время разный - в зависимости от того, с какого боку ты на него посмотришь, какая у тебя идеология, какая у тебя научная или жизненная позиция, и еще от тысячи факторов. Он не одинаковый. Это раз. Два - он прозрачный: про каждого из нас все известно, и это неприятно.
Еще одна вещь (и тут требуются философы, а я даже не знаю, справимся ли мы с этим вообще): личность все еще есть? Про соцсети я даже говорить не хочу, но вот даже если просто к вам письмо приходит, вы уверены, что это [писал] человек? А вы уверены, что это ТОТ САМЫЙ человек? Вы уверены, что это один человек, а не 200?
Размылись границы личности, в том числе нашей с вами. Меня интересует, где я заканчиваюсь? Мои статьи висят бог знает где, в облаках - куча моих данных, масса функций, которые раньше были у меня в голове, теперь у меня в ноутбуке, планшете, телефоне и так далее. Есть даже термин distributed mind («распределенный мозг»): то есть это, как у муравьев, что ли?
Более того, мы попали в ситуацию… я новый термин для себя выделила: мир стал «нечеловекомерен». Устройства, которые, как говорят, чуть ли не миром уже управляют, действуют со скоростями, в которых люди не живут - это наноскорости. Размеры, в которых происходит высокого ранга цивилизация - это размеры, в которых люди не живут. Это наноразмеры. Мы попали в мир, с которым не знаем, что делать.
Поэтому роль образования чрезвычайна. Я понимаю, как банально это звучит, потому что об этом говорят все всё время. Но мы должны что-то такое придумать с образованием, что будет отличаться от того, чем мы занимались до этого. Возможно, надо детей учить метанавыкам: как учиться, как держать внимание, как держать память, как справляться с информационными потоками, как не тронуться умом от всего этого.
И вот второй мой любимый персонаж - это Алиса [Льюиса Кэролла]. Все знают ее фразу, что, если хочешь оставаться на месте, ты должен очень быстро двигаться. Но дело не в том чтобы быстро бежать - потому что те, кого мы обгоняем, тоже бегут. Понимаете: если мы будем догонять Силиконовую долину, или вообще США, или что угодно, то это безумный шаг. Повторяю: остальные не на печке лежат в это время - они тоже бегают и они искусные бегуны. Догонять не нужно вообще - надо бежать другой дорогой . Поэтому нужно искать другие ходы. Это именно то, что делает наш мозг, между прочим.
Я вижу выход в том, чем сейчас занимаются крупные компании. Я все думала, почему они приглашают на свои заседания искусствоведов, музыкантов, актеров. Ну не для общего же банального образования, чтобы люди знали, кто такой Вивальди.
Дело не в этом, а в том, что люди искусства владеют другим типом мыслительной деятельности . Они и делают те самые другие ходы, это не ходы алгоритмов, их очень трудно подсмотреть, потому что это никогда не эксплицировано. Это эксплицировано уже в произведение искусства, а что он делал, пока он это делал, мы не знаем. Мне кажется, что дорога - в эту сторону. опубликовано
Написано на основе выступления Татьяны Черниговской на ПМЭФ, подготовила Полина Борисевич.
Татьяна Владимировна Черниговская - профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований.Родилась в Санкт-Петербурге. Закончила отделение английской филологии филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Специализировалась в области экспериментальной фонетики.
До 1998 работала в Институте эволюционной физиологии и биохимии им. Сеченова РАН в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник). В 1977 году защитила кандидатскую, а в 1993 докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям «Теория языкознания» и «Физиология». Читает курсы «Психолингвистика», «Нейролингвистика» и «Когнитивные процессы и мозг» для студентов и аспирантов филологического, биологического и медицинского факультетов СПбГУ. Работает в междисциплинарной области когнитивной науки - на пересечении лингвистики, психологии, искусственного интеллекта и нейронаук.
"Гении слишком дорого платят за свою гениальность"
Психолингвист, профессор СПбГУ и дважды доктор наук (по биологии и филологии) Татьяна Черниговская, только что присовокупившая ко всем своим регалиям звание заслуженного деятеля науки РФ, — чистая «сова», потому и ведет передачу на Пятом канале — «Ночь. Интеллект. Черниговская». «Для меня утро — ужасное время, это не значит, что я не могу себя заставить встать рано, — естественно, экзамены надо же принимать, но если есть выбор, то утро никогда не выберу, — улыбается Татьяна Владимировна. — Поэтому всегда на лекциях честно говорю студентам: лучшее, что мы можем сделать для себя, — это как можно раньше с собой познакомиться…Чем раньше узнаешь, какой ты — быстрый или медленный, боишься людей или нет, экстраверт или интроверт, «сова» или «жаворонок», тем меньше ошибок сделаешь, выбирая жизненный путь, работу».
— Татьяна Владимировна, сразу признаюсь, мне было страшно идти к вам на интервью — думала, вы меня задавите интеллектом...
— У меня такой тип интеллекта, который не давит (смеется).
— А свой IQ знаете?
— IQ — очень плохой тест, и я не единственная, кто так считает… Этим вопросом я занималась профессионально, обсуждала его с московскими специалистами по интеллекту и по измерению интеллекта, и мы все пришли к выводу, что это не более чем проверка одного типа интеллекта… Я уверена, что если бы через IQ мы прогоняли Моцарта с Пушкиным, то они бы получили очень низкий балл.
Не попали бы в интеллектуальную верхушку — абсолютно точно, что говорит нам о нерелевантности этого теста, потому что в гениальности Моцарта и Пушкина сомневаться не приходится… Пушкин, как мы знаем, был троечником, с трудом свой лицей закончил — и что? Ничего! А Эйнштейна считали недоразвитым — то он говорить не мог, то его из колледжа исключили. Менделеев в школе двойки хватал по химии — таких примеров миллиард! Это говорит о том, что такого рода тестирование, как IQ, — не то мерит. Он измеряет один тип интеллектуальных способностей, а именно способность к логическому мышлению, выводам, счету… Как-то мой коллега адаптировал для русскоязычной аудитории один из таких тестов и дал мне дискету, чтобы я проверила, хороший ли тест. Там были вопросы такого сорта: если платье в штате Техас стоит 134,5 доллара, а налог на продажу — 3,8 доллара, и такое же платье в штате Айова стоит столько-то, налог на продажу — столько-то, то где его выгоднее купить? Вы меня можете подвесить на дыбе, я эту задачу решить не могу. Потому что очень плохо считаю. Не могу сказать, что это мое достоинство, но это факт. И что из этого следует? Что я — дурочка, что ли?
— Смешно звучит из уст дважды доктора наук!
— Я знаю, и все вокруг тоже, что хорошо соображаю, и я не хочу придуриваться, что это не так. Но тот факт, что при этом я не могу умножить в уме 184 на 132, просто означает: вот этот кусочек моих ментальных возможностей плохой…
— Зачем тогда нам все время навязывают этот пресловутый IQ?
— Это все-таки какая-то линейка, которой пользуются фирмы, когда хотят взять на работу сотрудников. IQ использует весь мир, что, кстати, не делает этот мир лучше.
— Но тогда надо честно сказать, что это не единственный способ проверки интеллекта…
— Мы это везде и говорим! Но есть более серьезные вещи, о которых никто не хочет слышать… Мои коллеги в Москве — академик Дебора Ароновна Фарбер и директор Института возрастной физиологии Марьяна Михайловна Безруких — все время твердят, что на детей, которые поступают в школу в семь лет, нужно очень внимательно смотреть, в том смысле, что паспортный возраст и их реальный биологический возраст могут не совпадать на год, если не на два. А из этого следует, что ребенок может быть не готов к учебному процессу — он начинает вваливаться в двойки и колы, то есть становится двоечником навсегда. А если бы родители отдали свое чадо через год, то была бы совсем другая картина. Понимаете, это связано с мозгом: ребенок может считаться умственно не очень сильным, а на самом деле он зреет медленнее — это может быть случай Эйнштейна, например, хотя этот вариант критический. И если бы вовремя дали созреть его мозгу, то он мог бы класть всех на лопатки своими пятерками…
Чем наши мозги лучше американских
— Вот так просто мы можем прозевать гения?
— Ну, это делается сплошь и рядом… Вообще мой пафос сводится к тому, что нормальные страны ученых привлекают к власти и слушают их.
А у нас ученые сообщают важную для общества информацию, но общество не хочет ее слушать. Получается абсурдная история: ученые играют как бы в свою отдельную игру — им нравится заниматься наукой, ну и пусть они ею занимаются, дадим им три рубля… Вот президент Обама — скажу прямо, не мой герой — недавно выступил перед Национальной академией наук США и сказал, что утраивает ее бюджет, это при том что он и без утраивания в несколько раз выше нашего. Так что нам остается уйти, тихонечко лечь под куст и никому не мешать. А ведь наши мозги не только не хуже американских, а в большей мере — лучше…
— И чем же они лучше? В чем наше превосходство?
— В образовании. Бесспорно, у российского, а до этого у советского образования была заслуженная репутация одного из лучших в мире. Дело в том, что сейчас во всем мире пошли по линии узкого образования, что объяснимо. Там готовят специалистов — скажем, по винтику левой дужки очков. И лучшего специалиста такого рода нет на земле, потому что он свое дело знает как никто. И это нужные знания. Но если вы его спросите про правую дужку, то он уже про нее не знает, а уж про звезды тем более. Так вот наше образование отличалось тем, что было широким, не в ущерб глубине, энциклопедическим. Другой вопрос, что потом нужно было специализироваться… Почему наши ученые нарасхват? У них широкий диапазон, они могут найти подобие в самых неожиданных местах, а это и есть интеллект. Ведь открытия приходят внезапно, приходят тогда, когда ты смотришь в разные стороны…
— А как приходят к одному открытию ученые, живущие в разных странах, на разных континентах?..
— Есть какое-то объективное движение знания в мире. И люди, которые работают в одной области, примерно одинакового уровня — нетрудно догадаться, что они одинаковые книги прочли, по одинаковым или близким «дорогам» ходили… Поэтому естественно, что они наткнулись на острую точку. А вот кто раньше раскопает — здесь уже элемент везения. Скажем, нобелевские лауреаты, которые открыли двойную спираль ДНК — Уотсон и Крик, — просто «наткнулись» на нее: шли мимо стола, на котором лежали материалы одной ученой дамы, — она это не увидела, не сообразила, могла еще 50 лет на это смотреть… А эти два пижона кембриджских, которые любят время проводить в пабах и с барышнями (с одним из них я, кстати, знакома), увидели открытие, поэтому по праву — первооткрыватели.
Не надо лезть в природу со своим свиным рылом
— Татьяна Владимировна, вот мы говорим, что от любви до ненависти — один шаг… А от гениальности до… помешательства? Ведь Ломброзо утверждает, что между этими явлениями существует прямая связь.
— Может быть, не один шаг — один миллиметр, а может быть, и нет этой разницы... Я не буду говорить, что гений — это сумасшедший, но это патология. Ведь патология — это все, что не средняя норма. А что такое норма? В нашем обществе принято ноги на стол не класть, а в другом обществе — наоборот, нормой считается, когда кладут ноги на стол. Понимаете, норма — это вопрос договора. И точно так же в интеллекте, в способностях. Отклонение в одну сторону — точно такая же патология, как и отклонение в другую сторону. А гений — это максимальное отклонение от нормы, поэтому они крайне редко встречаются. И тут вопрос не в том — сумасшедший он или не сумасшедший. Это просто другой мозг, другое сознание, другая личность, и гении за это, кстати, очень дорого платят. Для человечества это серьезный вопрос: согласны ли мы платить такую цену? Другое дело, что нас никто не спрашивает! Если рассуждать гипотетически: давайте договоримся, что у нас не будет этих выплесков, будет хорошее среднее население на планете. Тогда конец цивилизации, конец прорывам как художественным, так и научным, и философским — мы получим общество тихоньких и средненьких людей…
— Считается, что природа на детях великих отдыхает? Ученые подтверждают эту закономерность?
— Это не обязательно — природа и отдыхает, и не отдыхает… Мы знаем семьи, в которых гении подряд идут…
— Тогда, может быть, гениальность передается по наследству?
— Да, гениальность наследуется — я об этом прямо говорю. А вот Уотсон, автор двойной спирали ДНК, считает, что и глупость наследуется! Это на самом деле сложный коктейль: без врожденных данных номер не пройдет. То есть гены надо получить, а дальше с ними аккуратно себя вести, ведь какая в этом коктейле доза врожденности, а какая приобретенности — очень трудная задача.
— Тем не менее ее попытался решить Гитлер, когда увлекался евгеникой и хотел улучшить человеческую породу, то есть с помощью методов селекции собирался вывести «сверхчеловека»...
— Это была чудовищная идея у Гитлера, ведь люди — не мушки-дрозофилы, из которых много поколений быстро рождается! Хочу спросить: а кто тот человек, который оценит вашу глупость или ум? Вот начинают оценивать мой интеллект, а я считать не умею, и что: идите в печку, мадам, поскольку умом не вышли? Господь решил уже все эти вопросы. Искусственным ли, естественным отбором — все устаканивается в природе, так что не надо лезть туда со своим свиным рылом и заниматься изготавливанием хороших биологических существ! К слову, Гитлер не один, была масса людей, одержимых такой же идеей. Знаете, что творилось в США в 20 — 30-е годы XX века? Там же были приняты генетические законы — и они, между прочим, исполнялись — стерилизовали людей, которых считали неподходящими для общества… И этим занималась интеллектуальная элита! И хотя у них были благие намерения — но кто им дал на это право?
Когда все слишком хорошо — это опасно
— Татьяна Владимировна, вы меня заинтриговали, сказав, что гениальность и глупость наследуются. А как насчет простого человеческого счастья — оно передается по наследству?
— Думаю, в некотором смысле — да, если это удачный психофизиологический тип. Ну, родился ты таким бодреньким, веселым и открытым! Мы же знаем, что есть и такие люди — «тяжелые депрессанты»: ты ему лучшее вино в мире принеси, а он скажет, что погода не та, чтобы это вино пить, и нет способа их порадовать. А есть люди, которые, какая бы погода ни была, все равно довольны… В некотором смысле это врожденная способность, но опять-таки: какое детство у него было, как с ним обращались, давили на него родители или нет…
— А что такое, на ваш взгляд, счастье?
— Счастье — это когда совпадает ваше собственное ощущение от себя и от того, в какую ситуацию вы попали, чего достигли и т. д. Ведь не обязательно счастье — это когда ты успехи в карьере сделал. Наоборот, можно уехать в лес, где будут вокруг птицы, лисы гулять, а вы будете сидеть, на чистую воду смотреть и ее же пить и ощущать себя счастливым… Это кому что надо. Поэтому счастье — это то, как вам удалось свою жизнь устроить так, как бы вы сами хотели ее устроить.
— А вы довольны тем, как устроили свою жизнь? Вы счастливы?
— Мне интересна та жизнь, которой я живу… Несмотря на то что у меня она очень сложная — мне дышать некогда, я занята всегда, но меня такая жизнь устраивает. У меня замечательная семья, чудесные друзья, и я считаю, что мне повезло.
— Но я слышала от психологов, что абсолютно счастливых людей не бывает, если человек утверждает, что он полностью счастлив, — это сродни болезни…
— Да он либо врет, либо у него позиция такая — показать, что у него все хорошо. Я часто бываю в Америке и хорошо ее знаю — жила там некоторое время, когда преподавала. Американцы всегда всем довольны. Они улыбаются, у них все всегда прекрасно: в семье так, как ни у кого, дом такой, как ни у кого. Разумеется, это не значит, что у них все время так. Это значит, что у общества установка — всегда улыбаться и не выпускать на поверхность никакой чернухи и темноты. В этом есть некоторый смысл — человек приучается не рассказывать всем про свои беды, не давить своим состоянием на других. С другой стороны, эта идиотическая веселость и постоянная улыбка — тоже нехорошо. Я люблю Америку (хотя Европу люблю больше), но американцы играют с огнем — это опасно, когда все слишком хорошо. По себе ведь знаем, что когда ходишь и все слишком хорошо, то иной раз думаешь: пусть споткнусь, пусть кошелек украдут — бог с ним, зато все здоровы…
— Татьяна Владимировна, хочется спросить о женском и мужском… Вот иногда ссылаются на женскую логику — что это такое?
— Это миф. Я сколько хотите найду вам мужчин — приведу за руку, причем очень высокого интеллекта и профессионально успешных, которые вам продемонстрируют истерию, эмоциональную незрелость, вообще отсутствие какой бы то ни было логики, предвзятость, вспыльчивость, то есть те черты, которые обычно приписываются ранимым барышням. И сколько хочешь будет женщин с жестким, твердым умом, со способностью все разложить и делать серьезные выводы. Так что это ерунда, это не вопрос женского и мужского, а это то, что наша наука называет «когнитивный тип» — есть такие и такие в обоих полах, это не вопрос пола…
— А как же утверждение, что даже самый изощренный женский ум не может сравниться по качеству с мужским?..
— Этот миф тоже надо развенчать. Феминистки меня сейчас убьют, но поскольку я терпеть не могу феминисток, то скажу: что-то гениев-женщин я не вижу — вот в чем неприятность.
— А Софья Ковалевская? Мария Склодовская-Кюри?
— Редчайшие исключения, исчезающие величины по сравнению с количеством гениальных мужчин… Где женщина — Леонардо да Винчи? Где женщина — Моцарт? Как умная женщина, я вам говорю — их нет. Я как-то спорила с феминистками в Нью-Йорке, которые утверждали, что у мужчин были все возможности для развития, а женщины не могли себя реализовать, потому что рожают детей, занимаются кухней… Конечно, кое-что из этого верно, но история человечества женщин-Рафаэлей и женщин-Бахов нам не демонстрирует — это не вопрос пола. Однако говорить, что в общем и целом мужской ум лучше, чем женский, — нельзя. Вы идиотов-мужчин, что ли, не видели?
Татьяна Черниговская к экзаменам относится скептически — и всем бы, по ее словам, ставила пятерки.
При шизофрении чувство юмора исчезает
— Татьяна Владимировна, вы известный лингвист, специалист по когнитивным (интеллектуальным) исследованиям и мозгу, боюсь предположить, что и по обсценной лексике тоже…
— Почему? Я владею ею — могу продемонстрировать (смеется)...
— Можете сказать, когда люди матерятся, что у них происходит в мозгу? Это как-то связано с извилинами?
— Нет, с мозгом я это связать не могу, потому что мозг все вмещает — и дело автора, что из этого мозга вынимать… Существует такое понятие, как речевые жанры и языковые стили, — одним языком я разговариваю с детьми, другим — с профессорами, третьим — в дружеском застолье, четвертым — во время лекции и т. д. Но я должна отдавать себе отчет — где я говорю и с кем, при том что я понимаю, когда начинается игра с языком… Я, скажем, специально могу произнести «пОртфель», что и сделала в беседе с одним человеком в Академии наук. И мне даже в голову не пришло, что меня можно заподозрить, будто я это сказала всерьез. А этот человек, услышав «пОртфель», покраснел и говорит: «Я как-то не ожидал от тебя такого, у тебя отличное образование — и вдруг такое ударение!» Я на пол упала от смеха...
— Если человек не понимает юмора — можно поставить диагноз?
— Во-первых, юмор бывает очень разных типов. Есть шутки на уровне «Comedy Club», есть шутки еще ниже… Есть шутки, которые поймет только изысканный интеллектуал, элита: четыре с половиной человека могут рассказать друг другу анекдот и будут смеяться, а остальные не поймут, в чем дело. С другой стороны, при шизофрении чувство юмора очень сильно нарушается либо исчезает совсем, так что с болезнью это связано.
— Татьяна Владимировна, вы столько провели исследований, написали 300 научных работ. Скажите, это вас приблизило к религии или, наоборот, отдалило от нее?
— По моему глубочайшему убеждению, наука занимается тем, что пытается узнать в меру своих слабых сил, как Господь устроил мир. Чем больше ты в научном смысле знаешь, тем больше ты видишь немыслимую сложность того, что произошло, и одновременно четкость и универсальность этих законов во Вселенной, — это наводит на мысль, что все не случайно…
