Отрицательная сторона свободы договора. Ограничение права свободного заключения договора
Понуждение к заключению договора возможно лишь в ряде случаев и носит характер исключения. Среди таких условий ГК РФ указывает: когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ограничения свободы договора можно классифицировать по различным основаниям.
Так, сторонники взгляда, что свобода договора является субъективным гражданским правом (Ю.Л. Ершов), считают необходимым отграничить пределы ограничения и непосредственно ограничения свободы договора. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка и т.д. При нарушении данных пределов договор обычно признается ничтожным (ст. 160-170 ГК РФ). Тогда как ограничения свободы договора носят частный характер. Последствия их нарушения более мягкие: оспоримость договора, внесение изменений в договор или его расторжение по требованию одной из сторон.
М.И. Брагинскии? считал, что ограничения свободы договора можно разделить на позитивные и негативные. К позитивным он относил ограничения, связанные с обязанностью субъектов гражданского оборота заключить определенный договор, и включение в договор определенных условии?. К негативным - ограничения, связанные со специальным субъектным составом договора, а также установлением в гражданском законодательстве преимущественных прав на заключение определенных договоров.
Также предлагается разделять внутренние и внешние ограничения свободы договора. Под внутренними ограничениями понимаются те, которые контрагент возложил на себя добровольно, среди таких можно назвать предварительный договор (ст. 429 ГК РФ). Внешними ограничениями выступают нормы ГК РФ, других ФЗ, например, которые предписывают конкретный вид договора, включение определенных условий в договор и т.д.
Самой распространенной классификацией является система их изложения, основанная на элементах свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которые подвергнуты ограничению. Таким образом, существует три группы ограничений:
ограничения свободы выбора вида заключаемого договора;
ограничения свободы заключать или не заключать договор;
ограничения свободы в определении условий договора;
Выбор подходящего вида и типа заключаемого договора, зависит от нескольких факторов: предмета договора, ожидаемого юридического результат и т.д. Избранная модель договора должна адекватно отражать экономические отношения, складывающиеся между сторонами. В некоторых случаях закон предписывает строго определенный вид заключаемого договора, либо запрещает использование определенной модели при оформлении правоотношения. Пункт 1 статьи 835 ГК РФ устанавливает, что только банки могут привлекать денежные средства и только на основании договора банковского вклада.
Таким образом, недействительным должен считаться договоры участников полного товарищества, предусматривающие отказ от права или ограничение права кого-либо из них знакомиться со всей документацией по ведению дела товарищества (п.3 ст.71 ГК РФ), участвовать в распределении прибыли и убытков указанного товарищества (п.1 ст.74 ГК РФ) и т.д.
С ограничением содержания договоров связан запрет определенных условий в договорах, которые относятся к ответственности за нарушение договоров. То есть когда речь идет о соглашении об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором выступает гражданин, при условии, что размер ответственности определен законом, а само соглашение было заключено до того, как наступили обстоятельства, породившие ответственность (п.2 ст.400 ГК РФ) или согласованное заранее ограничение или устранение ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ). Среди других случаев можно назвать запрет заключать договоры, которые предусматривают новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по уплате алиментов (п.2 ст.414 ГК РФ), заключать новые договоры аренды, не дожидаясь годичного срока с момента истечения срока действия старого, если арендодатель отказал арендатору в продлении договора (п.1 ст. 621 ГК РФ) или отказался заключить договор страхования имущества при отсутствии интереса в сохранении имущества у страхователя (п.2 ст. 930 ГК РФ) и др.
Императивные нормы закона о том или ином договоре, которые ограничивают свободу выбора условий договора, обычно защищают интересы слабого контрагента. Среди таких норм: наделение преимущественным правом на перезаключением договора (ст. 621 ГК РФ), установление минимального объема выплата (п.2 ст. 597) и т.д.
Среди норм ГК РФ, ограничивающих принцип свободы договора, следует назвать ст. 426 ГК РФ, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.
Таким образом, ограничение свободы договоров необходимо для достижения нескольких целей: защита слабой стороны договора, защита кредитор и защита публичных интересов государства и общества. Государство выполняя данные цели не должно излишне контролировать экономику, так как это грозит возвратом к командо-административному типу экономики. Тем не менее, количество ограничений связанных с принципом свободы договоров, считается достаточным.
Свобода договора – один из основополагающих принципов ГП. Данный принцип закреплен в ст. 1 ГК РФ и раскрывается в ст. 421 ГК РФ.
Комментируемый принцип относится к числу основных начал гражданского права, а также, без сомнения, определяет смысл и содержание всего договорного права РФ. Он впервые прямо провозглашен Кодексом, что является следствием отказа законодателя от понуждения к заключению договора на основе обязательных для сторон планово-административных актов, как это было в советское время. Именно с помощью принципа свободы договора ограничивается административное вмешательство в гражданский оборот.
Согласно действующему законодательству принцип свободы договора означает следующее:
во-первых , согласно п. 1 ст. 421граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иными словами, они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается;
во-вторых , свобода договора выражается в том, чтостороны вправе самостоятельно выбирать договорную модель. В соответствии с п. 2 ст. 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, законодатель закрепил за сторонами право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421). Отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня гражданско-правовых договоров и возможность сочетания элементов различных договоров дают широкие возможности участникам экономического оборота по моделированию своих договорных отношений, приспосабливая их под личные интересы;
в-третьих , свобода договора выражается ввозможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.
в-четвертых , в период действия договора стороны, в соответствии с законом, вправе по своему соглашению как изменить (полностью или частично), вытекающие из него обязательства, так и прекратить действие договора в целом, если иное не предусмотрено законом или самим договором. Исключение из этого правила (абсолютная неизменность договора) установлено, например, п.4 ст. 817 ГК РФ, в силу которого в договоре государственного займа, в котором заемщиком выступает РФ или ее субъект, изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается (это же правило распространяется на займы, выпускаемые муниципальными образованиями).
Как и любая иная юридическая свобода (свобода слова, свобода передвижения, свобода выбора места жительства и др.), свобода договора имеет своиграницы. На существование таких границ указывается в ст. 421. Так, ведя речь о недопустимости понуждения к заключению договора, законодатель указывает на возможность исключения из этого правила. Обязанность заключить договор может быть предусмотрена ГК РФ и иным законом. С этой целью, например, в Кодексе закреплена конструкция публичного договора (ст. 426) как договора, заключаемого в обязательном порядке. Кроме того, обязанность заключить договор может быть предусмотрена и добровольно принятым на себя обязательством. Такое обязательство может возникнуть, например, в силу предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).
Законодателем свобода договора ограничена и в части формирования условий договора. Они определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Какие именно предписания закона обязательны в части формирования условий договора, разъясняется в ст. 422 ГК РФ, определяющей соотношение договора и закона. В соответствии с п. 1 данной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае, если стороны договора отступят от предписания императивной нормы, договор полностью или в соответствующей части признается недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Если же условие договора противоречит императивной норме закона, принятого после его заключения, то такое условиесохра няет силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422).
Существуют и иные случаи ограничения свободы договора. При этом важно, что такие случаи чаще всего действуют в интересах физических лиц или государства и намного реже встречаются в отношениях коммерческих предприятий друг с другом.
Гражданское законодательство устанавливает также пределы ограничения свободы договора. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права, включая и свободу договора, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Среди норм ГК, ограничивающих свободу договора, прежде всего следует назвать ст. 426 ГК, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сводится к расширению свободы при заключении договоров. Так, устанавливается ряд критериев, когда правило, предписанное законом, можно изменить или отменить договором. Соблюдая их, стороны смогут по своему усмотрению вносить изменения в нормы, которые до этого использовались единообразно. В частности, появляется возможность устанавливать такие значимые для бизнеса условия, как полное возмещение убытков заказчиком при его отказе от договора возмездного оказания услуг.
Также оно определяет мысль о необходимости судам при разрешении споров опираться прежде всего на смысл правовой нормы, ориентироваться на существо нормы и цель регулирования, а не только на законодательную формулировку. Таким образом, высшие арбитры фактически меняют подход к толкованию условий договора, выходя за рамки буквального понимания норм права.
В отношении запрещающих правил суд может признать, что запрет на соглашение сторон об ином не допускает установления сторонами только условий, ущемляющих интересы той стороны, на защиту которой направлена норма (п. 2 Постановления № 16). Речь идет об отступлении от императивных норм в пользу слабой стороны по договору (например, потребителя). Однако, Постановления № 16 допускает, что свобода сторон в использовании разрешительной нормы может быть ограничена разумными рамками: существом нормы и целями законодательного регулирования (п.3 Постановления №16).
Вопрос 5 Непреодолимая сила (квалифицированный случай) в гражданском праве: понятие, значение и правовые последствия
Непреодолимая сила занимает важнейшее место среди обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства.
Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, поскольку они освобождаются от ответственности даже при наличии случая. В связи с этим мы не разделяем выражаемое в юридической литературе мнение о том, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям, осуществляемым между юридическими лицами.
Понятие «непреодолимая сила» известно законодательству и судебной практике, как России, так и зарубежных государств. Регулирование и определение сущности непреодолимой силы в различных государствах неодинаково. Это связано, прежде всего, с особенностями их исторического развития.
Юридические теории, пытающиеся объяснить сущность непреодолимой силы, не всегда следовали одному направлению. Согласно объективной (абсолютной) теории непреодолимой силы, основоположником которой является австрийский ученый Адольф Экснер, под непреодолимой силой понимается событие, имеющее внешний характер по отношению к должнику, а также по своей силе и степени очевидно превосходящее происходящие в жизни несчастные случаи. Эта теория нашла отклик и среди отечественных цивилистов.
В противоположность объективной теории немецкий юрист Л. Гольдшмидт сформулировал субъективную (относительную) теорию непреодолимой силы. Ее определяющее отличие состоит в том, что внешний характер события не является обязательным для квалификации конкретного обстоятельства как явления непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, которое невозможно было предотвратить посредством мер крайней предосторожности и с учетом конкретных обстоятельств, которые возможно было ожидать в разумной степени.
Непреодолимая сила по данной теории противопоставляется понятию вины. Субъективная теория получила распространение и в отечественной цивилистике.
В связи с тем, что как объективная, так и субъективная теории в отдельности не могут соответствовать на практике требованиям имущественного оборота, в доктрине сложилась так называемая объективно-субъективная теория непреодолимой силы. Ее представителем является Л. Эннекцерус, сформулировавший следующее определение непреодолимой силы: «…это такое событие, которое хотя и происходит извне, но предотвратить вредоносное действие которого нельзя, несмотря на принятые меры, продиктованные разумным отношением к делу». Именно такому, компромиссному, пониманию сущности непреодолимой силы следует большинство как зарубежных, так и отечественных цивилистов.
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Н.В. Кузнецова
СВОБОДА ДОГОВОРА И ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЕЕ ОГРАНИЧЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исследуется содержание принципа свободы договора и проблем классификации ограничений договорной свободы в гражданском праве.
Ключевые слова: принцип свободы договора, ограничение свободы договора.
Принцип свободы заключения гражданско-правовых договоров отнесен в современном гражданском законодательстве к числу основных начал гражданского права (ст. 1 ГК РФ). Основное содержание указанного принципа (основные его элементы) мы находим в нормах ст. 421 ГК РФ. В юридической литературе выделяют несколько сторон проявления принципа свободы договора. По мнению И.А. Покровского, существует положительное и отрицательное содержание указанного принципа. Отрицательная сторона заключается в том, что никто не обязан заключать договор против своей воли, положительная - лица вправе заключать договор с любым содержанием, кроме случаев противоречия договоров закону .
Наиболее признанной является точка зрения о трех аспектах принципа свободы договора:
1) свобода в заключении договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения;
2) свобода в определении характера заключаемого договора; 3) свобода в определении условий (содержания) договора .
По мнению М.И. Брагинского, «все три проявления свободы договора в совокупности необходимы участникам оборота для того, чтобы реализовать свою имущественную самостоятельность и экономическую независимость, конкурировать наравне с другими участниками рынка товаров, работ и услуг» .
М.Н. Марченко выделяет четыре элемента принципа свободы договора: 1) лица свободны в решении вопроса: заключать или не заключать договор; 2) лица самостоятельно выбирают партнера по договору; 3) лица свободны в выборе того или иного вида договора; 4) лица самостоятельно определяют условия договора .
В.В. Калемина предлагает более широкий перечень аспектов проявления автономии воли и свободы договора: 1) право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; 2) предоставление сторонам широкого усмотрения при определении условий договора; 3) право свободного выбора контрагента по договору; 4) право заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные ГК РФ; 5) право выбирать вид договора и право заключать смешанный договор. В этот же перечень автор включает право выбора формы договора; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбирать способ обеспечения исполнения договора. Указанный перечень автор оставляет открытым .
Другие авторы дополняют объем содержания принципа свободы договора следующими элементами: 1) правом сторон самостоятельно вести переговоры для достижения соглашения путем использования любых правомерных способов (при этом стороны при ведении переговоров не ограничены во времени); 2) урегулированием отношений сторон диспозитивными нормами . Еще более подробный перечень элементов принципа свободы договора встречаем в работе С.А. Денисова. Он дополнительно отмечает необходимость выделения еще таких элементов, как: 1) юридическое равноправие контрагентов по отношению друг к другу в ходе ведения переговоров; 2) право сторон выбирать способ заключения договора (общий порядок, торги, предварительный договор, договор присоединения); 3) расширение правоспособности юридических и физических лиц; 4) существенное расширение перечня объектов, в отношении которых стороны могут заключать договоры. На необходимость более широкого понимания принципа свободы договора обращает внимание в своих работах и Н И. Клейн .
Несмотря на достаточно широкий перечень элементов принципа свободы договора, встречающийся в юридической литературе, анализ действующего законодательства позволяет его дополнить. На наш взгляд, в содержание данного принципа можно включить еще следующие элементы: 1) воз-
можность (по общему правилу) рассмотрения преддоговорных споров в суде; 2) право сторон самостоятельно определять порядок и основания изменения и расторжения договора; 3) право контрагентов самостоятельно определять размер ответственности за нарушения договорных обязательств; 4) право контрагентов устанавливать в договоре соотношение различных форм гражданско-правовой ответственности (например, штрафная неустойка, соотношение процентов (ст. 395) и неустойки).
В целом же можно классифицировать элементы принципа свободы договора, разделив их на три основные группы.
К первой относятся элементы свободы, характеризующие процесс заключения гражданско-правового договора.
К ним можно отнести: 1) свободу решения вопроса о том, заключать или нет договор; 2) свободу выбора вида договора, правилам которого стороны хотят подчинить свои отношения; 3) право сторон заключать смешанные или комплексные договоры; 4) свободу выбора контрагента по договору; 5) юридическое равенство сторон при заключении договора; 6) свободу выбора формы договора в пределах, установленных законодательством; 7) свободу определения момента заключения договора (условие договора); 8) свободу выбора способа заключения договора; 9) неподведомственность судам преддоговорных споров.
Вторую группу элементов свободы договора составляют те, которые относятся к содержанию заключаемого договора, а именно: 1) свобода формирования условий договора; стороны вправе включать в договор условия как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством, но ему не противоречащие; 2) диспозитивность норм, регулирующих договорные отношения (право сторон изменять условия, установленные законодательством для данного вида договора); 3) свобода выбора способа обеспечения исполнения обязательства по договору; 4) свобода установления мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и их соотношение друг с другом (например, неустойка и убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойка); 5) установление в законодательстве отдельных договорных условий оценочными понятиями.
Третью группу элементов свободы договора составляют права контрагентов, связанные с изменением и расторжением договоров. Сюда можно отнести: 1) свободу установления в договоре не предусмотренных законом оснований изменения и расторжения договора; 2) свободу установления сроков для уведомления о расторжении или изменении договора.
При всем значении и полноте свободы договора она, как и любая иная свобода, имеет свои пределы. В юридической литературе нет однозначного мнения по поводу того, на какие виды можно разделить ограничения договорной свободы. Так, например, по мнению К.И. Забоева, основания классификации ограничений свободы договора могут быть различными. В качестве примера он приводит их деление на «законодательную защиту от вторжения частного субъекта гражданского права в “сектор свободы” другого частного лица либо в “сектор, отражающий публичные интересы государства”» . Так, К.И. Забоев делит ограничения свободы договора на две группы: 1) нормы, устанавливающие внешние пределы свободы (пределы осуществления гражданских прав, ограничения товарообмена, требования о правосубъектности участников гражданского оборота); 2) нормы, касающиеся внутреннего изъятия из «сектора» свободы договора (требования к специальному субъектному составу договоров, ограничение свободы в зависимости от содержания, формы и требования государственной регистрации договоров, недействительность сделок, обязательные основания заключения договоров, необходимость получения лицензий на заключение определенных видов сделок) (Там же. С. 186, 187).
М.И. Брагинский считал, что ограничения свободы договора можно разделить на позитивные и негативные. К позитивным он относил ограничения, связанные с обязанностью субъектов гражданского оборота заключить определенный договор, и включение в договор определенных условий (императивный характер норм, устанавливающих такие условия). К негативным - ограничения, которые связаны со специальным субъектным составом договора, а также установлением в гражданском законодательстве преимущественных прав на заключение определенных договоров .
Еще одну классификацию ограничений договорной свободы приводит Р. Тельгарин. Он делит пределы свободы договора на нормативные и ненормативные. К нормативным автор относит обязательное заключение договора с заранее определенным контрагентом или на заранее определенных условиях, запреты для сторон на включение в договор определенных условий, ограничение в выборе
договорной структуры и вида договора. К ненормативным - те, которые устанавливаются усмотрением сторон и могут быть связаны с изменением воли и волеизъявления стороны при формировании содержания договора, усмотрением сторон изменять условия, установленные диспозитивными нормами .
Классификация ограничений договорной свободы может быть проведена и по другим основаниям. Например, в зависимости от целей установления ограничений свободы можно выделить: 1) ограничения в целях защиты слабой стороны в договоре, например, обязательное заключение публичных договоров (ст. 426 ГК РФ); право гражданина требовать расторжения договора присоединения, если в него включены условия, ухудшающие его положение по сравнению с действующим законодательством (ст. 428 ГК РФ) и др.; 2) ограничения в целях защиты интересов кредиторов, например, обязанность продавца при продаже предприятия уведомить о заключении данного договора кредиторов (ст. 562 ГК РФ); необходимость получения согласия кредитора на заключение договора о переводе долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) и др.; 3) ограничения в целях защиты интересов должников (например, правило ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки); 4) ограничения в целях защиты публичных интересов (государственная закупка товаров, выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, принудительный выкуп патента на изобретение и др.).
В зависимости от сферы распространения ограничения договорной свободы можно разделить на две группы. К первой относятся ограничения, носящие общий характер для всех участников гражданского оборота. В частности, это ограничения, связанные с недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц, а также злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); недопустимость недобросовестной конкуренции и монополизации; ограничения правосубъектности участников гражданского оборота; правила гражданского законодательства об оборотоспособности объектов гражданских прав (указанные ограничения влияют на выбор контрагента по договору, виды договора и формирование его условий).
Вторая группа ограничений свободы адресована определенным субъектам гражданского оборота. Указанные ограничения, в свою очередь, можно подразделить на две подгруппы. Первую составляют ограничения, связанные с установлением ограничений или запретов для определенных субъектов в рамках определенных гражданско-правовых договоров. Сюда следует отнести, например, ограничения и запреты дарения (ст. 575, 576 ГК РФ), ограничения соглашений о новации и отступном (ст. 414 ГК РФ), установление специального субъектного состава некоторых гражданско-правовых договоров (например, ст. 819, 834, 845, 907, 938 ГК РФ), наличие преимущественных прав на заключение договора (например, ст. 621, 684 ГК РФ).
Ко второй подгруппе можно отнести установленные законом предписания совершать субъектами гражданского оборота, вступающими в договорные отношения, определенные действия. Например, соблюдать требования о форме и государственной регистрации договоров, правила о существенных условиях заключаемых договоров (ст. 432 ГК РФ). К этой же подгруппе следует отнести обязательные основания заключения некоторых гражданско-правовых договоров (ст. 426, 429 ГК РФ), установление отдельных условий договоров оценочными понятиями (например, ст. 314 ГК РФ).
Следующая классификация ограничений договорной свободы связана с источниками их установления. Анализ законодательства и практики его применения позволяет выделить по данному критерию три вида ограничений: 1) ограничения, установленные законом (обязательные основания заключения договоров, установления отдельных условий договоров императивными нормами и др.);
2) ограничения, установленные соглашением контрагентов (например, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ стороны договора аренды могут установить в договоре невозможность изменения арендной платы в течение всего срока действия договора); 3) ограничения, установленные судебной практикой (например, правила применения ст. 333, 319 ГК РФ).
Относительно ограничений свободы договора, устанавливаемых судебной практикой, следует заметить, что действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Содержание норм ст. 421 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ограничения договорной свободы могут быть установлены либо законом, либо по усмотрению сторон в пределах, предусмотренных гражданским законодательством.
Тем не менее, правоприменительная практика показывает, что суды нередко ограничивают свободу участников гражданского оборота при заключении или определении договоров и формировании их содержания.
Так, например, в свое время в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ныне не действует) в противоречие со ст. 209, 395 ГК РФ было предусмотрено правило, запрещающее продавцу недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю отчуждать это же имущество другим лицам. Впоследствии судебная практика по данному вопросу была приведена в соответствие с действующим законодательством .
Примером такого ограничения являются правила применения ст. 333 ГК РФ, поскольку судебная практика установила иные критерии снижения размера подлежащей взысканию неустойки, чем предусмотрено ст. ГК 333 РФ, а также предоставила судам право по своему усмотрению применять правило о ее уменьшении .
В настоящее время примером такого ограничения договорной свободы является практика применения ст. 319 ГК РФ. Норма ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежного обязательства при исполнении его по частям. В соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора, связанные с получением исполнения, во вторую - проценты, в третью - сумма основного долга. Безусловно, в судебной практике не мог не возникнуть вопрос о том, какие проценты подлежат погашению до суммы основного долга. Ответ на этот вопрос был дан еще в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами» .
В соответствии с п. 11 указанного постановления под процентами, погашенными до суммы основного долга, следует понимать проценты за правомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Очевидно, что с учетом данных разъяснений по правилам ст. 319 ГК РФ в четвертую очередь подлежат погашению проценты за неправомерное пользование средствами (ст. 399 ГК РФ), а также неустойка. Норма ст. 319 ГК РФ сформулирована диспозитивно и дает право контрагентам устанавливать любую иную очередность погашения долга по денежному обязательству. Однако судебно-арбитражная практика ограничивает свободу договора в указанном случае, допуская изменения очередности только в части процентов за правомерное пользование (стороны могут поменять очередность погашения указанных процентов и суммы основного долга) . Аргументация данного вывода судебной практики со ссылкой на то обстоятельство, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные со взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не выдерживает критики (с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14).
Кроме того, нельзя забывать, что не только норма ст. 319 предоставляет возможность сторонам по своему усмотрению урегулировать очередность погашения долга, но и п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ни ст. 319, ни какая-либо иная норма ГК РФ не содержит запрета на установление иной очередности погашения денежного обязательства по частям.
С учетом положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ ограничения договорной свободы, устанавливаемые по судейскому усмотрению, не должны противоречить закону.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
2. Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. С. 175-177.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 153, 154.
4. Касьянова Г.Ю. 1000 и один договор / под ред. Г.Ю. Касимовой. М., 2007.
5. Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения (статья первая) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 6.
6. Калемина В.В. Договорное право: учеб. пособие. М., 2007.
7. Синельникова В.Н., Пучков Е.А. Договор как условие предпринимательской деятельности. М., 2007.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
8. Клейн Н.И. Принципы свобод и договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Предпринимательские договоры: материалы ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. М.: ИД «Юриспруденция», 2008.
9. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003.
10. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Рос. юстиция. 1997. № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 12.
12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 7 «Обзор
практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 9.
13. Вестник ВАС РФ. 1988. № 11.
14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141
«О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 12.
Поступила в редакцию 16.02.11
Freedom of contract and its abridgements in the civil law of Russian Federation
The article studies the freedom of contract principle and covers the issues concerning abridgements of contract freedom in civil law.
Keywords: freedom of contract principle, abridgements of contract freedom.
Кузнецова Надежда Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, профессор ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
E-mail: [email protected]
Kuznetsova N.V., candidate of law, associate professor, professor Udmurt State University
426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4 E-mail: [email protected]
Свобода договора вообще и свобода заключения конкретного договора не может быть абсолютной, ибо человек, живя в обществе, не может быть абсолютно свободен. Он должен соблюдать правила этого общества, по которым свобода одного не должна нарушать свободы другого.
Поэтому закон устанавливает пределы свободного волеизъявления участников гражданского оборота, желающих вступить друг с другом в договорные отношения. На наш взгляд, основанием для вмешательства государства в регулирование договорных отношений могут быть положения ч.2 п.2 ст.1 ГК РФ, а именно: необходимость защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.
В то же время, устанавливая рамки дозволительного поведения участников договорных правоотношений, государство должно ограничить свое произвольное вмешательство в частные дела, чтобы избежать возврата к существовавшим ранее командно-административным методам управления экономикой. Жанэ А.Д. Заключение гражданско-правового договора // Право и экономика. 2004. № 9. С. 18.
Прежде всего такие исключения относятся уже к основному вопросу - о свободе заключения договора. Так, законодатель определяет случаи обязательного заключения договора, что является также ограничением свободы договора, например, договоров для обеспечения государственных нужд, обязывает стороны соблюдать императивные предписания, которые не могут не учитываться партнерами по договору. Богданова Е. Понуждение к заключению договора // Право и экономика. 2005. № 1. С. 11 - 13.
Специальная статья Гражданского кодекса - ст. 445 ГК РФ посвящена одному из вариантов формирования договоров. Уже из ее названия «Заключение договора в обязательном порядке» видно, что она представляет собой исключение из общих правил, которые закрепляют автономию воли сторон при заключении договоров.
Как уже неоднократно отмечалось, в нашей стране в течение длительного времени ситуация в гражданском обороте была прямо противоположной той, которая закреплена в новом Кодексе: общим правилом служило обязательное заключение договоров, а то, что укладывалось в рамки свободы договоров, составляло лишь исключение. Имеется в виду, что действительно свободным можно было считать лишь заключение договоров во взаимоотношениях с участием граждан. Во всех других случаях свободное заключение договоров было возможным, главным образом, только в крайне редких случаях, когда предметом договора служили товары, работы и услуги, изъятые из планового распределения и по этой причине реализуемые по усмотрению соответственно изготовителя товаров (снабженческо-бытовой организации), предприятия, выполняющего работы или оказывающего услуги, и др.
Статья 445 ГК относится к числу тех, которые, не определяя сферы своего действия, ограничились ссылкой к соответствующим, изданным на этот счет нормам. Придавая особое значение самому принципу договорной свободы, составляющему основу современного договорного права в стране, указанная статья предусмотрела: обязательное заключение договора возможно лишь при условии, если соответствующая норма принята на уровне ГК РФ или иного закона.
Исключения из правил о договорной свободе, допускающие возможность требовать заключения договора в обязательном порядке, в самом ГК связаны главным образом со специальными конструкциями предварительных и публичных договоров. Одно из различий между этими двумя конструкциями состоит в том, что в первом случае использовать право требовать понуждения к заключению договора в принципе может любая из сторон, а во втором - лишь одна из них - контрагент коммерческой организации, который удовлетворяет предусмотренным в ст. 426 ГК признакам. Соответственно прямые отсылки к ст. 445 ГК содержатся в ст. 426 ГК («Публичный договор») и ст. 429 ГК («Предварительный договор»).
Таким образом, всякий раз, когда ГК именует определенные типы (виды) договоров публичными, это означает, что на них распространяется режим, установленный в ст. 445 ГК. Мухамедова Н. Ф. Свобода договора как условие заключения и его пределы // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина. 2008. Часть 5. С. 68.
Так, недействительными, притом ничтожными, должны считаться, например, договоры участников полного товарищества, предусматривающие отказ от права или ограничение права кого-либо из них знакомиться со всей документацией по ведению дела товарищества (п. 3 ст. 71 ГК), участвовать в распределении прибыли и убытков указанного товарищества (п. 1 ст. 74 ГК), устранение или ограничение ответственности участников полного товарищества по его долгам либо отказа от права выхода из товарищества (п. 3 ст. 75 и п. 2 ст. 77 ГК).
С ограничением содержания договоров связано запрещение определенных договорных условий, относящихся к ответственности за нарушение договоров. Так, в частности, речь идет о согласованном заранее ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК) или о соглашении об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором выступает гражданин, при условии, что размер ответственности определен законом, а само соглашение было заключено до того, как наступили обстоятельства, породившие ответственность (п. 2 ст. 400 ГК). К иным случаям относится запрещение заключать договоры, предусматривающие новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК), заключать новые договоры аренды, не дожидаясь годичного срока с момента истечения срока действия старого, если арендодатель отказал арендатору в продлении договора (п. 1 ст. 621 ГК) или отказался заключить договор страхования имущества при отсутствии интереса в сохранении имущества у страхователя (п. 2 ст. 930 ГК) и др.
Хотя общая норма о правоспособности граждан и юридических лиц исключает возможность подписывать договоры, противоречащие закону, границы указанного запрещения применительно к договорам расширяются определенным образом. Имеется в виду, что в силу ст. ст. 421 и 422 ГК условия договора должны соответствовать не только закону, но и иным правовым актам (к числу последних относятся в силу ст. 3 ГК указы Президента РФ, не противоречащие Кодексу и иным законам, а также постановления Правительства РФ, изданные на основании и во исполнение Кодекса, иных законов и указов Президента РФ).
Ключевое значение для ограничения свободы договора имеют изложенное в самой общей форме правило о недействительности сделок, не соответствующих закону или иному правовому акту, и установление специальных случаев недействительности сделок, которые совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимых и притворных.
В самом ГК выделено и запрещение использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК). Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1). - М.: Статут, 2001. С. 176-177.
В конечном счете ограничение свободы договоров преследует одну из трех целей. Как было показано на примере императивных норм, это во-первых, защита слабейшей (слабой) стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение.
Во-вторых, это защита интересов кредиторов, угроза которым может оказать разрушительное влияние на гражданский оборот. Имеется в виду, в частности, судьба многих банков, предоставлявших кредиты "дутым фирмам", а равно многочисленных граждан, предоставлявших таким же кредитным учреждениям свои денежные средства. Ставший бичом нашей экономики пресловутый "кризис неплатежей" уже в наши дни также подтвердил нуждаемость кредиторов в правовой защите.
Наконец, в-третьих, защита интересов государства, в концентрированном виде выражающего интересы общества.
Свобода договоров могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных и факультативных норм. Но нетрудно предвидеть, что такой путь повлек бы за собой немедленную гибель экономики страны, ее социальных и иных программ, а с ними вместе поверг в хаос само общество. Неслучайно законодательство ни одной из существовавших в истории стран не пошло по этому пути.
Свобода договора - столп частного права, основанного на частной собственности, автономии воли и свободы усмотрения субъектов. Не случайно и в ГК РСФСР 1922 года, и в ГК РСФСР 1964 года этот принцип отсутствовал. Но если ГК РСФСР 1922 года в ст.130 хотя бы констатировал необходимость выражения сторонами согласия по всем пунктам заключаемого договора (хотя и обошел молчанием источники формирования условий договора: воля сторон или разного рода предписания, планы и т.п.), то ГК РСФСР 1964 года уже четко предписывал, что хозяйственная жизнь РСФСР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом (ст.1), а гражданские права и обязанности могут возникать из актов планирования (ст. ст.4 и 159). Естественно, и в этом законе места для свободы договора не нашлось и не могло найтись; собственно говоря, немалая доля места в работах цивилистов того периода отводилась обоснованию возможности и необходимости заключения договора на основании актов государственных органов без учета воли самих организаций.
Но сегодня для гражданского права как отрасли частного права, регулирующей, прежде всего, рыночные, экономические отношения по поводу материальных благ, важнейшую роль вновь играет принцип свободы договора, позволяющий сторонам не только по своей воле определять необходимость и целесообразность заключения договора, свободно выбирать себе контрагента, но и по своему усмотрению устанавливать для себя условия договора. Как верно отмечает С.С. Алексеев, равенство субъектов, недопустимость наличия у них каких-либо преимуществ, неприкосновенность собственности, судебная защита, недопустимость вмешательства кого-либо в дела граждан и их объединений, еще более - правовая автономия, диспозитивность, способность самим, своей волей и в своем интересе определять условия своего поведения, договорный метод определения взаимоотношений - все это не что иное, как определяющие черты и ориентиры современного гражданского общества в целом, при этом закрепленные в гражданском законодательстве.
Принцип свободы договора, закрепленный, как известно, в ст.421 ГК РФ, тесно связан с другими началами гражданского права: юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ).
Вполне очевидно, что свободное заключение договора немыслимо без автономии воли или гарантий от чрезмерного вмешательства государственных органов в дела частных субъектов. Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права (п.2 ст.6 ГК РФ).
Содержание свободы договора в ГК РФ определяется гораздо шире, чем в актах международного права. Скажем, ст.1.1 Принципов УНИДРУА «Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (Заключена в Оттаве 28. 05.1988) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 32, ст. 4040. определяет свободу договора как возможность сторон свободно заключать договор и самостоятельно определять его содержание.
Впрочем, можно согласиться и с теми авторами, которые включают в содержание свободы договора свободу выбора контрагента по договору, свободу выбора формы договора, свободу выбора места и времени заключения договора, а также порядка его заключения, свободу установления срока действия договора и др., поскольку принципы права потому и признаются таковыми, что проникают во все сферы действия гражданского права, определяя особенности правового регулирования соответствующих общественных отношений.
Иначе говоря, принцип свободы договора будет проявляться на любом этапе и в любой сфере гражданско-правового регулирования, воплощаясь, в зависимости от ситуации, в более или менее конкретные предписания.
По той же причине схоластическим можно назвать достаточно подробно раскрытый в научной литературе спор о том, является свобода договора принципом, элементом правоспособности или же субъективным гражданским правом: будучи принципом всего гражданского права, свобода договора неизбежно воплощается и в правоспособности, и сказывается на реализации субъективных гражданских прав.
Впрочем, в других правовых системах свобода договора понимается более широко; доктрина там пошла по пути перечисления всех возможных форм проявления свободы договора. Так, К. Осакве выделяет в англо-американской трактовке свободы договора 17 форм: свобода заключения договора; свобода от договора (свобода от заключения договора на этапе преддоговорных переговоров); право свободного выбора контрагента; право свободного выбора объекта (предмета) и цели договора; право выбора формы договора и способа его заключения; право выбора способа обеспечения исполнения договора; право выбора условий договора и срока его действия; свобода придать заключенному договору обратную силу; право выбора вида договора и заключения смешанного договора; право свободно определить и указать (predetermine and stipulate) размер ожидаемых убытков за нарушение договора (неустойку); право ограничить предельный размер выплачиваемых убытков в случае нарушения договора (freedom to limit amount of recoverable damages); право заключать как указанные (предусмотренные в законе), так и не указанные в законе договоры; право выбора условий для изменения и/или прекращения договора и вытекающего из него обязательства (включая право отказаться полностью или частично от процессуальной дееспособности); право уступки прав и перевода долга по договору; право ставить оплату адвокатского гонорара под условием выигрыша дела; право ограничить размер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; свобода выбора права, применяемого при разрешении споров, возникших из договора, и право выбрать механизм для разрешения споров, возникших из договора Дерюгина, Т.В. Договорное право. М.: Евразийская академия административных наук, 2011 - С. 202-203. .
Это едва ли целесообразно в отечественной правовой традиции с ее ярко выраженным стремлением к обобщению и систематизации. Тем более, что выделяемые К. Осакве формы могут быть сгруппированы вокруг традиционных трех элементов, известных современному российскому гражданскому законодательству: например, право выбора способа обеспечения исполнения договора, свобода придать заключенному договору обратную силу, право свободно определить и указать (predetermine and stipulate) размер ожидаемых убытков за нарушение договора (неустойку), право ограничить предельный размер выплачиваемых убытков в случае нарушения договора (freedom to limit amount of recoverable damages) и т.п. - есть ничто иное, как частные случаи возможности определять условия договора по своему усмотрению.
К слову, наряду с известными нашему праву элементами свободы договора в семье общего права встречаются и такие, которые прямо запрещены ГК РФ (полный или частичный отказ от процессуальной дееспособности - п.3 ст.22 ГК РФ) либо трактуются российской судебной практикой как недопустимые (право ставить оплату адвокатского гонорара под условие выигрыша дела).
Но в любой стане мира, в любой правовой системе, как широко бы в ней не применялся диспозитивный метод гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, свобода договора не может быть безграничной, сколько бы полной она ни была. Это разумно и логично, потому как неограниченная свобода превращается во вседозволенность. Верно пишут М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: свобода договора могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных норм, однако такой путь повлек бы за собой немедленную гибель экономики страны.
В англо-американской правовой системе ограничение свободы договора обосновывается необходимостью защиты интересов государства, потребителей (в сделках с предпринимателями) и кредиторов. При этом законодательно закреплены последствия выхода за пределы свободы договора, конкретный вид которых зависит от характера допущенного нарушения: ничтожность договора (null and void), оспоримость (voidable) или непринудительность (unenforceable).
Законодательство Германии, Австрии, Франции и других стран-участниц Евросоюза также содержит ряд предписаний, ограничивающих свободу договора и направленных на защиту интересов более слабой стороны (например, заемщика в договоре потребительского кредитования, нанимателя в договоре найма жилого помещения). Их несоблюдение также может повлечь недействительность договора в целом или в соответствующей части.
Российское гражданское законодательство и доктрина также говорят об ограничении свободы договора, однако средства ограничения такой свободы не систематизированы Гульбин, Ю.Т. Договорное право. М.: Экон-информ, 2010 - С. 46. .
Ограничению свободы договора служат, прежде всего, некоторые требования закона: стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Поэтому особых сложностей не вызывают ситуации, когда объем возможных действий лица прямо запрещен или ограничен законом (например, прямой запрет дарения в п.4 ст.575 ГК РФ; мнимые сделки, указанные в ст.170 ГК РФ; публичные договоры, заключение которых обязательно для одной из сторон согласно ст.426 ГК РФ; запрет страхования противоправных интересов, установленный п.1 ст.928 ГК РФ; запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), предусмотренный ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и др.). Именно такие ограничения имеют в виду М.В. Брагинский и В.В. Витрянский, говоря о невозможности применения только диспозитивного метода правового регулирования.
Для поставленных в статье целей едва ли целесообразно исследовать и классифицировать все прямо предусмотренные законом изъятия из принципа свободы договора, тем более что в этих случаях закон достаточно четко предусматривает последствия нарушения.
Сложность и в теории, и на практике вызывают те случаи ограничения свободы договора, на которые законодатель прямо не указывает. Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике последовательно придерживается мнения, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3) Дерюгина, Т.В. Договорное право. М.: Евразийская академия административных наук, 2011 - С. 204. .
Перечисленные положения в судебной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов стали критерием, по которому оценивается допустимость включения в договоры тех или иных положений. Например, Верховный Суд РФ в сложившейся практике относительно недопустимости одностороннего снижения банками процентной ставки по вкладам физических лиц, несмотря на закрепление такого права банка в договоре, фактически дословно приводит положения из перечисленных постановлений Конституционного Суда.
Однако выработанные таким образом в правоприменительной практики критерии - возможность ограничения свободы договора исходя из необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, - недопустимо расплывчаты.
Так, в конкретном деле Верховный Суд РФ подверг сомнению возможность включения в договор страхования имущества положений, прямо не предусмотренных ГК РФ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страхователь при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы. Констатировав, что, исходя из положения ст.961, 963 и 964 ГК РФ "возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя", Верховный Суд сформировал правоприменительную практику по этой категории дел, поставив перед учеными и практиками вопрос: а какие же еще условия нельзя включать в договор страхования, ведь традиционно положения ст.964 ГК РФ и в науке, и в правоприменительной практике считаются диспозитивными, толкуются расширительно как допускающие включение в договор и иных оснований для освобождения страховщика от выплаты Гульбин, Ю.Т. Договорное право. М.: Экон-информ, 2010 - С. 48. .
Этот вопрос можно поставить и более широко: какие условия в принципе недопустимо включать в договоры, несмотря на отсутствие прямого запрета в ГК? Отсутствие четкого и однозначного ответа порождает неоправданные сложности в правоприменительной деятельности, колеблет стабильность гражданского оборота. Казалось бы, нигде в законодательстве не закреплено, что фактическая передача жилого помещения по договору купли-продажи должна происходить до государственной регистрации соответствующего договора. Однако арбитражными судами всех уровней был признан законным отказ в государственной регистрации права собственности в данном случае, поскольку такое условие договора "не обеспечивает сохранения за покупателем права собственности и исключает правовые основания для государственной регистрации имущества". Лишь ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу решения, отметив, что "согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства".
В практике Европейского суда по правам человека презюмируется, что "свобода должна ограничиваться государством разумно. Неуверенность - будь то законодательная, административная или проистекающая из применимых властями практик - является тем фактором, который необходимо принять во внимание при оценке действий государства".
Именно поэтому недостаточно просто констатировать, что свобода договора может быть ограничена не только по основаниям, прямо указанным в законе. В пункте 7.1 раздела V Концепции развития гражданского законодательства указано на необходимость последовательного проведения на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора. Следует не просто законодательно закрепить этот принцип, но и установить запрет ограничения свободы договора за исключением тех случаев, когда она прямо ограничена законом.
