Откуда выражение «человек человеку волк — homo homini onstrum»? Человек человеку волк что значит Хорош ли принцип человек человеку волк.
Несомненно, все слышали рассказы и легенды о существе, которое при свете солнца выглядит, как обычный человек, а при полной луне обращается в чудовище. ликан, перевертыш - у него много имен. Но не важно, как называется человек-волк, вопрос в другом: существует ли он на самом деле или это все плод чьего-то больного воображения?
Животное внутри нас
У каждого народа существуют свои традиции, верования, а также люди-волки, койоты, гиены и даже люди-медведи. Некоторые поклонялись человеку-змее, другие почитали человека-льва, а кто-то боялся людей-леопардов. Еще на заре цивилизации воины переодевались в шкуры убитых животных, чтобы получить их силу. Однако похоже, что именно оборотень (человек-волк) стал идеальным синтезом человеческого превращения в животное. Почему волк?
Этот дикий зверь очень долго считался загадочным и непознанным существом. Волк опасен, прожорлив и необычайно силен. Человека всегда пугала способность зверя подкрасться тихо и незаметно. Кроме того, у волка есть невероятная способность оборачиваться на звук сразу всем корпусом, что добавляет ему устрашения.
Когда впервые появились люди-волки, история умалчивает. Эксперты приходят к выводу, что здесь речь идет о примитивной магии шаманов и тотемных ритуалах. Геродот упоминал, что скифы и греки считали жителей берегов Черного моря магами, способными превращаться в волков в определенные дни года. Но так ли это на самом деле?
Волки и колдуны
Ликантропия (так называют способность превращаться в волка) начала приобретать популярность с XV века. Люди верили, что деревенские шаманы заключали сделки с дьяволом и злыми духами во время полной луны и в обмен на проданную душу получали «волчью сущность».
Один из самых известных демонологов в мире Ланкре утверждал, что «человек, превратившийся в волка - это не кто иной, как сам дьявол, который в обличии свирепого зверя бродит по земле, чтобы причинять боль и страдания». Кроме того, волк - это заклятый враг ягненка, который символизировал и изображал Иисуса.
Церковь объявила на оборотней такую же охоту, как и на ведьм. И даже правители крупнейших стран Европы верили, что существует так называемая «волчья болезнь». К примеру, венгерский король Сигизмунд приложил немалые усилия, чтобы церковный в 1414 году признал, что люди-волки реально существуют. Данное признание положило начало самой настоящей травле оборотней по всей Европе. Только во Франции в период с 1520 по 1630 годы было зафиксировано более 30 тысяч случаев столкновения с ликантропами. Стоит вспомнить самые жуткие случаи того времени.
Гарнье-пожиратель
В 1573 году за многочисленные убийства детей был арестован Жиль Гарнье, который сознался, что он - человек-волк-одиночка. По его словам, однажды ночью во время охоты ему явился дух и предложил свою помощь. Призрак подарил Жилю чудодейственный бальзам, при помощи которого можно было превращаться в волка. Но делать это стоило только в полнолуние и в ночи с Только в это время ощущалась вся ярость и мощь зверя. Гарнье рассказал на суде, что совершил убийства четверых детей в возрасте до 14 лет. В шкуре волка он не просто убивал, но и поедал плоть своих жертв. Рассказ убийцы был полон самых жутких и мерзких подробностей.
Жиля Гарнье признали виновным в «преступных деяниях, которые он совершил после превращения в волка, а также в колдовстве». Убийца был сожжен на костре в январе 1573 года.
Гандильон - семейство оборотней
В 1584 году в небольшой горной деревне недалеко от города Сен-Клод оборотень напал на маленькую девочку. Ее шестнадцатилетний брат, бросившийся ей на помощь, был разорван на части. На крики детей прибежали селяне и закидали зверя камнями до смерти. Каково же было всеобщее изумление, когда мертвое чудовище превратилось в обнаженную юную девушку. Это была Перенетт Гандильон.
В результате под арестом оказалось все семейство Гандильон. Вероятно, они при помощи какой-то вводили себя в состояние психоза оборотня. Городской судья Боге, который рассматривал это дело, лично наблюдал за семейством в тюрьме и проводил дознание. В своем труде под названием «Рассказы ведьм» он написал, что семья Гандильон - самые настоящие люди-волки. Они ползали на руках и ногах, выли на луну и вообще потеряли человеческий вид: их глаза были налиты кровью, тела покрыты густой шерстью, а вместо ногтей - огрубевшие когти. Между прочим, юрист Боге был не из легковерных. И его наблюдения подтверждаются и другими официальными отчетами о ликантропах, заполонивших Францию.
Ролле - человек, превратившийся в волка
Этот случай произошел в 1598 году. На засеянном поле крестьяне нашли труп молодого мужчины, возле которого бродил волк. Люди погнались за зверем, пытавшимся удрать в чащу леса. Они преследовали его до огромных зарослей можжевельника. Охотники решили, что зверь в западне. Но вместо волка в кустах сидел абсолютно голый мужчина, весь перепачканный свежей кровью, с куском в руках. Это был Жак Ролле.
На допросе он заявил, что может превращаться в волка при помощи колдовского бальзама. Ролле также признался в многочисленных убийствах, которые он совершил вместе со своим братом и сестрой в обличии волков. От казни его спасло только то, что суд признал его сумасшедшим.
Человек с головой волка
Тринадцатилетний Жан Гренье был умственно отсталым. Но дело даже не в этом. А в его лице. В нем были ярко выражены собачьи черты: сильно очерченные скулы, заостренные клыки и налитые кровью глаза. Жан верил, что он самый настоящий человек-волк.
Однажды он признался девочкам, что больше всего на свете хочет их съесть, и когда зайдет солнце, он это сделает. Конечно, Жану не поверили и даже посмеялись над ним. Но, когда зашло солнце, мальчик свое обещание исполнил. Он напал на девочку и очень сильно искусал, но ей удалось сбежать. Гренье был арестован. Во время суда над ним мальчик заявил, что в нем живет волк, и он может освобождать его, когда заходит солнце. По словам молодого ликантропа, свои возможности он получил от самого дьявола.
Патология
Все эти случаи, несомненно, ужасны. Кровожадные убийства, растерзанные дети… Но если присмотреться внимательнее, то станет ясно, что все преступления совершались людьми, мягко говоря, эмоционально нестабильными.
Так, в психологии существует понятие «зоотропия». И это вовсе не возможность человека превращаться в животное при помощи магии, а самая настоящая патология. И заключается она в том, что люди считают себя животными и думают, что если будут вести себя так же, то получат их способности.
Существует даже отдельный вид этой патологии - психоз оборотня (ликантропия или люпиномания). Когда страдающий психическим расстройством человек действительно может верить в то, что во время полнолуния он превращается в оборотня. Больной на самом деле ощущает, как на нем растет шерсть, видит, как заостряются и удлиняются ногти, как его челюсти увеличиваются и вырастают клыки. Такой «человек-волк», сгорающий от нетерпения проливать кровь, бродит по улицам в поисках своей жертвы и может на самом деле серьезно покусать, поцарапать, покалечить и даже убить.
Сила мысли
Некоторые психологи считают, что психоз оборотня способен вызвать разительные перемены внешности у больных. Конечно, потери человеческих качеств не произойдет: хвост не вырастет, руки, хоть и с когтями, в лапы не превратятся, а лицо станет похожим, скорее, на обезьянью морду или неандертальца, но никак не на волка.
Ученые просто поражаются метаморфозам, которые могут происходить в в результате самовнушения и силы воли. Зарубцовываются раны, сдуваются ожоги. Так почему же нельзя путем интенсивного самовнушения уподобиться волку?
Кроме того, если послушать людей, превративших себя в волков, можно узнать об определенных ритуалах - прелюдии к метаморфозе. Например, выпить воды из волчьего следа, съесть мозг зверя или провести ночь в его норе.
Человек человеку волк — вполне привычное и уже естественное явление в современном обществе. Впервые фраза была употреблена в совершенно бытовой ситуации, описанной в комедии «Ослы» римского драматурга Плавта: человек отказывается передавать деньги через раба. На просьбу отдать деньги, он отвечает: «… Но ты меня никак не убедишь отдать тебе, незнакомому деньги. Человек человеку волк, если он его не знает». То есть речь идет об элементарном недоверии. В более поздние времена этот афоризм олицетворял общество, где каждый борется сам за себя, как в произведении Томаса Гоббса «Левиафан». Этой фразой в советское время так характеризовали капиталистический строй, в противоположность которому в обществе строителей коммунизма — человек человеку — друг, товарищ и брат.
Реалии современного мира говорят об обратном, да и строители коммунизма далеко в прошлом…
В прошлую среду я ехала в университет. Как обычно, опаздывая, как обычно, заткнув уши очередной бодрящей музыкой и размышляя о грядущих гос.экзаменах. Стоя в переполненном вагоне, ритмично подергивая одной конечностью в такт играющее песне и привычно придерживая карман, в котором лежал телефон, разглядывала людей вокруг. Рядом стояли двое парнишек, тетка в необъятной шубе и пожилой человек в добротном пальто, меховой шапке и с блестящим кашне на шее. Собственно, смотрела я на его кашне, размышляя о том, какая же это безвкусица. А еще он не очень твердо стоял на ногах. Вернее, практически не стоял.
Вынув наушники, я стала прислушиваться, что говорят про него парнишки. Но те лишь острили на тему — «середина дня, а уже пьяный в каку». Решив, что человек в кашне действительно пьян, я заткнула уши обратно, начала вспоминать свою бурную молодость и задумалась. Ведь, выпив столько, что не можешь стоять, ты будешь источать определенный аромат, который не забить жвачками, зубной пастой и одеколоном. От человека в кашне не пахло совсем. Это было странно. Из вагона мы вышли вместе. Он, покачиваясь и чуть ли не падая, пошел в сторону перехода на серую ветку. Я, взвесив все за и против, и стараясь не думать о том, смогу ли я прожить день с мыслью о том, что не захотела помочь пьяному избежать падения под поезд, переламывая себя, пошла мимо…
…чертыхнулась про себя, но подошла к нему и спросила, все ли в порядке. Человек ответил — и это было страшно. Потому что он ПЕРЕПУТАЛ СЛОГИ В СЛОВАХ. Поняв по моему лицу, что что-то не так, он испуганно на меня посмотрел.
Вспомнив одно время тиражировавшиеся в соц. сетях описания признаков инсульта, я с замиранием сердца попросила его улыбнуться. Просьба была странная, мне пришлось его уговаривать: «Ну, пожалуйста, улыбнитесь! Красивая молодая девушка просит вас об улыбке — неужели вы не улыбнетесь?» Он попробовал улыбнуться. Улыбка растянулась на пол-лица. ЭТО БЫЛ ИНСУЛЬТ!
Что было дальше? Дальше я положила его на лавочку. Стала звонить в скорую. Перекрикивая гул поездов, ругалась с оператором скорой, потому что мне раздраженным голосом продиктовали семизначный номер — «Это врачи московского метрополитена, туда и звоните». Изрыгнув трехэтажную конструкцию, смысл которой сводился к тому, что у меня на коленях умирает человек, звонить из метро шумно, и вообще ЭТО ВАША РАБОТА, добилась того, что мне сказали «не волнуйтесь, бригада выезжает».
Дальше были 20 минут, которые я не забуду никогда. 20 минут с лежащим рядом человеком, который бледнел, зеленел и умирал на моих глазах.
С проходящими мимо людьми, которых я умоляла дойти хотя бы до тетеньки в будке эскалатора и сказать, что тут происходит, или привести мента, которые либо просто проходили мимо, либо останавливались, говорили «девушка, мне некогда» и уходили. Потом приехала скорая. Мужчину быстро погрузили на носилки и… кошмар продолжился. Я понимаю — час пик. Все опаздывают. Всем некогда. Но кем нужно быть, чтобы НЕ ПРОПУСКАТЬ ВРАЧЕЙ С НОСИЛКАМИ, НА КОТОРЫХ ЛЕЖИТ БЕЛЫЙ, КАК ПРОСТЫНЯ ЧЕЛОВЕК??? То есть, это риторический вопрос. Нужно быть БЕЗДУШНОЙ толпой.
Через пару часов мне позвонил мальчик из бригады, который взял мой номер, и сказал, что мужчина умер в машине на подъезде к больнице — слишком долго он ждал помощи и не дождался. Я даже не знаю, как его звали.
Но теперь я знаю страшную, чудовищную вещь — я могу умереть на глазах нескольких сот людей, и никто не остановится. Меня не станет — но ОНИ НЕ ОПОЗДАЮТ. И рассчитывать можно только на себя, да чуть-чуть на Бога. И еще — я зареклась писать в соц. сети всяческие призывы и тому подобное. Но, пожалуйста, отрывайтесь иногда от своих мыслей и смотрите по сторонам. Пожалуйста, даже если вам кажется, что человек рядом с вами пьян, псих, неадекват, не бойтесь подойти и посмотреть внимательнее, точно ли это алкоголь, наркотики, психическое заболевание. Максимум плохого, что может с вами случиться — вас пошлют дорогой длинной куда подальше, но это же не так страшно! А, может быть, вы спасете человеку жизнь??? Или, хотя бы, дадите ему шанс за эту жизнь побороться…»
И еще… У вас займёт всего одну минуту прочесть следующее… Нейрохирурги говорят, что если они в течении 3 часов успевают к жертве инсульта, то последствия приступа могут быть устранены. Основная задача состоит в том, чтобы распознать и диагностировать инсульт и приступить к лечению в первые 3 часа — что, конечно, не просто.
Распознай инсульт: Существуют 4 шага к распознанию инсульта:
- - попроси человека улыбнуться (он не сможет это сделать нормально);
- - попроси сказать простое предложение (напр. «Сегодня хорошая погода»);
- - попроси поднять обе руки (не сможет или только частично сможет поднять);
- - попроси высунуть язык (если язык искривлён, повёрнут — это тоже признак).
Если проблемы возникнут даже с одним из этих заданий — звони в неотложку и описывай симптомы по телефону. И, конечно же, думай кто есть человек для человека? Друг или волк?
Ритм жизни сегодня сумасшедший, и люди порой сами загоняют себя. Неслучайно в последнее десятилетие врачи всё чаще говорят о том, что появилась новая группа риска по инсульту. Это относительно молодое и весьма активное население, живущее и работающее с повышенными физическими и психическими нагрузками.
Впрочем, и другая группа риска – пожилые люди – меньше не стала. В целом же в мире каждые 30 секунд происходит новый случай инсульта. Всего, по статистике ВОЗ, регистрируется 15 миллионов инсультов в год, из них в России – более 500 тысяч.
По данным медицинской статистики, только 8% перенёсших инсульт полностью восстанавливаются и возвращаются к нормальной жизни и работе. Остальные умирают в первый год после инсульта или становятся инвалидами. Причина столь тяжёлых последствий в том, что люди слишком поздно обращаются за медицинской помощью. Между тем именно фактор времени решающий. «Часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда после начала симптомов прошло более 6 часов. Прогноз для пациента в этом случае более неблагоприятный, чем если бы он поступил в стационар в период «терапевтического окна» – в первые 4,5 часа».
После развития инсульта в поражённом участке мозга каждую минуту гибнет 2 миллиона нейронов и 12 км проводящих путей, поэтому надо действовать, пока эта зона окончательно не разрушена. Вот почему нужно как можно скорее обратиться к специалистам. Основное правило, которое должны помнить все, – потеря времени равносильна потере мозга».
«Инсульт нельзя лечить в обычной больнице –только в специализированных инсультных отделениях, которые оборудованы и работают так, чтобы очень быстро обследовать поступившего больного и начать его экстренное лечение».
К настоящему моменту в России удалось создать обширную сеть специализированных неврологических отделений помощи пациентам с инсультом, их более 500 по всей стране. Этот показатель намного выше, чем, например, в Европе. Больше сеть таких центров и отделений может быть только в США и Китае. Российская антиинсультная модель признана ВОЗ лучшей в мире.
Теперь главная задача – чтобы люди знали о необходимости оперативной госпитализации при подозрении на инсульт. Во многих регионах (например, в Москве, Екатеринбурге, Челябинске) информационно-просветительская работа уже началась: в транспорте появились плакаты о том, как распознать инсульт у человека, если вы случайно оказались рядом, и что делать, как помочь пострадавшему.
Самостоятельно понять, что начинается мозговой удар, крайне сложно. Практика показывает, что 70% пациентов не распознают у себя симптомов инсульта. Окружающим сделать это проще. Если человек не может повторить простое предложение, поднять обе руки и пожать вам руки с одинаковой силой, если у него онемение половины лица или конечностей, потеря равновесия, нарушение координации движений и появилась внезапная, резкая головная боль – срочно вызывайте «скорую».
Да, из вопроса -заглавия как бы загадки не делала. Основной вопрос в последнем абзаце. Даже скорее в двух последних абзацах. А ещё вернее в несказанном.Только вот кто его заметит? Как мне кажется, Лена заметила.
Или: в том-то и дело, что диктатура буржуазии. У марксистов иные взгляды на общество - при той же программе борьбы. Причём даже здесь отличие: это борьба последняя. Далее выжившие подвергаются перевоспитанию, нередко насильственному, и в итоге получаем всеобщее (минус умершие и погибшие) счастье
(У либералистов целью является не всеобщее счастье, а максимальное благо. Причём даже здесь кроется целых две уловки. Вчитайтесь: не "благо максимума обитателей", а просто "максимальное" - то есть максимально достижимое - то есть такое, чтобы каждый имел столько, сколько "заслужил" - на деле это лишь "сколько сумел отнять" - да ещё и не слишком-то вежливо на каждом шагу - и так, чтобы это свинство было вечным, а не прервалось в войне или всеобщем ожирении. И вторая уловка: не "счастье", а "благо". В чём разница - подумайте сами)
Вот именно по этим двум параметрам - количество счастливых в итоге и количество счастливых на пути - и должно оценивать идеологии и их часть - программы
Получим тода, что есть всего 4 типа идеологий:
Невсеобщее счастье в итоге при невсеобщем счастье на пути (либерализм)
Всеобщее счастье в итоге при невсеобщем счастье на пути (революционизм)
Всеобщее счастье в итоге при всеобщем счастье на пути (не скажу пока; поищите)
Невсеобщее счастье в итоге при всеобщем счастье на пути (похоже, не создана)
При этом следует различать идеологию и политическую доктрину. То есть: есть либерализм политический (партии либералов) и есть идеологический (либералисты, включающие в себя и либералов, и консерваторов, и ещё сорок прочих - главное. что их объединяет - обозначенные выше основные черты идеологии). Есть революционизм политический (большевизм, например) - и есть идеологический (далее стоп)
"Всеобщее счастье в итоге при всеобщем счастье на пути (не скажу пока; поищите)"
Помниться кто-то это называл "УТОПИЯ"
"Не всеобщее счастье в итоге при всеобщем счастье на пути (похоже, не создана)."
Пытаемся создавать,но СЕТовские прихвостни не позволяют,ПОКА ....
Ну векторы направления идеологии понятны.
А где же векторы методологии?
"Кто-то это называл "УТОПИЯ"" - давайте думать сами. Для начала - почему, собственно? Потом - кто и зачем?
"Пытаемся создавать" - В принципе, зачумлённое человечество может пойти и к собственному несчастью. Но тут мне с вами не по пути
На руке 5 пальцев,названия их Вы знаете(кстати, они так же глубинные).
Большой=методология,указательный=идеология,Средний=управ.-законодательная власть,безымянный=исполнительная,мизинец=суд..Так я На счёт методологии?В какую сторону должен показывать Этот палец,что бы все остальные были направлены в "право",ладонью вперёд?Ведь наше дело ПРАВОЕ,победа будет ЗА НАМИ?
А если сжать длань в кулак,можно и отпор "добрячий" дать.
А раньше я думал совсем другое о своих пальцах - приблизно так
В Грузии сын спрашивает отца:
- Папа, а для чего человеку пальцы на руке?
- Сынок, большой палец нужен, чтобы показывать, что все очень
хорошо. Указательным указываешь. а на безымянном кольцо обручальное носят. Мизинцем удобно в ухе ковырять. А про средний узнаешь, когда подрастешь и мужчиной станешь.
Сын вырос, собрался жениться и спрашивает отца:
- Папа, ты обещал рассказать, для чего средний палец нужен.
- Слушай, сынок. Вот ты женишься, а твоя молодая жена захочет с тобой целый день в постели провести. После этого она захочет и на следующий день в постели с тобой побаловаться. а на третий день она опять хочет, а ты уже больше не можешь. Тут-то тебе и пригодится твой средний палец: сожмешь руку в кулак, выставишь средний палец, и... ударишь себя по лбу: "Ты што - одурэла?"
Лев,а скажите,почему знаки препинания не стоят в 4 типах идеологии?
Не всеобщее счастье,в итоге,при всеобщем счастье на пути.
Не всеобщее счастье в итоге,при всеобщем счастье на пути. И т.д.
Из этого следует,что не 4 вида,а более.
Я отвечала на первый вариант.
Они там не нужны. "Нечто в итоге" - не нужна. "Нечто при чём-то ещё" - тоже. Поищите правила для предложений с однородными членами
"И т.д." у меня нет
Первый вариант Вы охарактеризовали как "утопия". Я ответил
Томас Мор.
Вроде бы всё верно,но всё равно присутствие Рабов(охлос- прослойки)прослеживается,а следовательно,опять запятнанная репутация праведного направления идеологии. Да и основу,взятую у Платона,снова переосмыслил на свой лад,кое-кому угодный.
Мало того, что ни один вовсе не утверждает, что описанное общество недостижимо ("Утопия" - "Не существующее", но вовсе не "Недостижимое"), - оно и описано-то для того, чтобы другие умные люди искали "векторы методологии"
Смысл "недостижимое" термину "утопия" придали учёные. Характеризовать так можно только те проекты, неосуществимость которых доказана
Враги человечества - Ваши враги - характеризуют так ЛЮБОЙ социальный проект кроме своих собственных - Золотого миллиарда и предшествовавших
Кроме того, критический анализ соц. проектов выявляет их недостатки - всё верно. На полноту, на непротиворечивость, на наличие средств - таких параметров с дюжину. И рабы в таком проекте, разумеется, сводят всё на нет
Но кто сказал, что нормальный проект не может быть создан и затем осуществлён?
Ну вот. Осталось поискать в нете, какую же программу кто предлагал, да и вперёд
Хотя бы в деле редактирования оной
Хотя ещё лучше - предугадать её самим - в принципе, не так уж она и загадочна
"Кроме того, необходимо, чтобы эта власть была в руках Верховного правителя, желающего блага своим подданным и победившего собственный эгоизм."
Этим всё сказано.В этом и вся его философия:внедрение в жизнь "Нового Мирового порядка".
Ещё один "ОРТОДОКС",слуга СЕТа.
Власть "Золотомиллиардцев" - не есть власть победивших свой эгоизм. Они только так думают. Хотя теоретически можно предположить, что некоторые о том догадываются - и тут есть два лагеря: одни не хотят себе в том признаться, другие честно ищут выход
Одни ищут выгод, другие - выход...
Alexey.n.pop***@u*****.ua Teacher 08.11.2011
Самодержца! Это когда ещё сам себя держит, а не кто-то поддерживает
Кстати по-украинськи жена это ДРУЖИНА
Замечательный тост!
Самодержцев в древ.времена наз-ли ещё и волхвами,от русского=волю ховать,т.е держать себя в рамках праведности,для процветания Отечества.Это были Высоко-Духовные люди,кот. не нарушали поКОНов Мироздания; Верой и Правдой служили СВОЕМУ НАРОДУ.
Alexey.n.pop***@u*****.ua Teacher 08.11.2011
Спасибо за "волхвов" - раньше не имел возможности причаститься к потаённому грудой веков смыслу этого слова
Век живи, век учись, не то дураком помрёшь.
Я знаю одно человека- умного, мудрого,много чего умеющего, но постоянно пытающегося это скрывать и даже под дурака- косить.
Когда я его напрямую это спросила, зачем он это делает- он ответил- а то на шею сядут.
"никогда не думала" - Здрасьте... Скоро будет считаться, что выражения вроде "правовое государство" или "гражданское общество", не говоря уж о фразах с "рынком" =) - суть народные выражения. А Вы всё ещё не понимаете, что происходит
(Когда в часовом разговоре человек вываливает мне 11 расхожих возражений против возможности всеобщего счастья:
"Играй себе на арфе среди сада - скука!", "Мышцы атрофируются", "Адам съел яблоко - и мы обречены", "Мафия бессмертна", "Крыса давила на рычажок" и т.д. -
я слышу их всю жизнь от самых разных людей в самых разных местах страны -
и вдруг заявляет, что мысли это его собственные, -
я не удивляюсь: простые люди - простые убеждения
Но от преподавателя, да ещё и истории учений это слышать действительно странно
Просьба воскликнуть "Ничего себе!" и взяться за пересмотр ряда идей - как онтологических =)))) [ вроде "наука и народ не едины" ] до мировоззренческих [ эти самые "Человек человеку" и "Адам съел яблоко" ]
Pomet***@m*****.ru 08.11.2011
Ну накапливать власть и сосредотачивать ее, а также считать себя важней окружающих - это наблюдается у всех приматов и высших существ. Без сильной власти главы прайд развалится.
"Необходимо, чтобы сильная, централизованная, принудительно поставленная власть была в руках Верховного правителя, желающего блага своим подданным и победившего собственный эгоизм". На Руси долгое время было не так. Князь действовал от имени Вече, у которого была сильная власть и в которую входили старейшины, но конфликтов никогда не было.
Гоббс - один из основоположников штуки и поглавнее: идеологического либерализм. Именно он правит ныне в 170 странах из 176 (цифры приблизительны)
Заявляя о недалёком отходе человека от природы, они не верят, что отойти можно конкретно и видят выход не более чем в общественном договоре. Именно на это направлена их педагогика: воспитать в человеке стремление подчиняться обществ. "Человек человеку - волк, а должен стать вежливым волком" - вот суть
В то время как на деле необходимо всё же становиться человеком - то есть другом, товарищем и братом (хотя здесь могут быть и уточнения)
Власть дожна быть такой, чтобы в случае насилия общество сказало: ну, раз ужи эти не могут без него - значит, действительно без него нельзя
То есть действительно победившая свой эгоизм, но на этой основе не насилующая с благими намерениями (железной рукой к счастью), а просто честная и умелая в работе с массовым сознанием
Товарищи Маркс, Энгельс и Ленин уже таки были. Что характерно, они не отвергали идей Локка и Гоббса, они строили свои на их фундаменте. Гоббс и Локк смотрели не в будущее, а в прошлое, они выдвигали теории происходжения госсударства, а не искали пути его дальнейшего развития. Я уж молчу о том, что "становиться человеком" - это тоже форма общественного договора.
Э-э... Куда они были?
Ленин - не марксист, а либералист?
А почему тогда именно их считают основоположниками либерализма? Может, потому, что пути предложили на основе их мирвоззрения? Но дать мировоззрение - вполне достаточно, чтобы считаться основоположжником парадигмы в целом
Человеческому (не животно-человеческому) обществу договор не нужен
Я к тому, что высказанные вами идеи уже были сформулированны - и не только сформулированы, но и реализованы, увы, неудачно.
Я, безусловно, не претендую на энциклопедические знания трудов Гоббса и Локка, но они - скорее теоретики и философы гражданского общества и правового государства. Думаю, поэтому их считают теоретиками либерализма люди, не понимающими разницы между этими понятиям, прошу прощения за тавталогию.
Человеческого общества не существует без договора, связывающего в это общество отдельных индивидуумов.
Либерализм - "Человек неисправим, а потому и всеобщее счастье невозможно". Революционизм - "Человек исправим насилием". А есть и "Человек исправим работой с сознанием"
Я - за последнее. Но это не Ленин и не Маркс
Одинаково либералистские выражения, хотя и с разным смыслом
Не существует пока. А там - поживём - увидим
>Человек неисправим, а потому и всеобщее счастье невозможно
С точки зрения формальной логики - чушь. Из первого второе никак не следует. О том, что неисправимость человека еще надо доказать, а для этого хотя бы само понятие "человек" однозначно определить. А то вы вот человеком стать призываете каждого, а он неисправим:)
Вобщем не люблю я всяческие "измы" - как раз за бездоказательную лозунговость аппологетов. Идеологи этих самых "измов" тома философских, экономических, политических и психосоциальных учений описали, а у последователей одни лозунги, хороше если правильные, в голове и задержались. Потому-то никаких "измов" посторено не было и в обозримом будущем не будет.
>"Гражданское общество" и "правовое государство"
Во-первых, не выражения, а понятия, а во-вторых, к либерализму имеющие весьма опосредованное отношение. Или, скажем, "демократия" - у вас тоже "либералистское выражение"? А с социалистической демократией тогда что делать? Беда. :)
>Не путайте либерализм идеологический и политический
Так то не я путаю, то вы путаете. Идеологически либерализм как свободу личности и приоритет ее прав на первое место выдвигает, не более того. А вот на уровне государственного устройства это уже не идеологический либерализм, а политический. Второй в немалой мере опирается на Гоббса и Локка, первый - как раз на Руссо, но это таки разные вещи, а вы их в одну кучу...
Нет, я в принципе понимаю, о чем вы изначально хотели сказать, но вы путаетсь в терминах. И проблема даже не в том, что из-за этого докопаться до сути сложно - проблема в том, что вы отбрасываете то же "выражение" "гражданское общество", как ненавистное вам либералистское, хотя по сути собираетесь строить именно его.
>"Человек неисправим, а потому и всеобщее счастье невозможно"
Из первого второе никак не следует - Почему? Следует
неисправимость человека еще надо доказать - точно
а для этого хотя бы само понятие "человек" однозначно определить - пожалуй
А то вы вот человеком стать призываете каждого, а он неисправим - он исправим
Идеологи тома описали, а у последователей одни лозунги - здесь полемика с идеологами
никаких "измов" посторено не было и в обозримом будущем не будет - поживём - увидим
>"Гражданское общество" и "правовое государство"
во-первых, не выражения, а понятия - понятия обозначаются на письме словами, терминами, выражениями
"демократия" у вас тоже "либералистское выражение"? - нет
А с социалистической демократией тогда что делать? - спросите, когда скажу "да"
>Не путайте либерализм идеологический и политический
Идеологически либерализм свободу личности и приоритет ее прав на первое место выдвигает, не более того - неправда, это в первую очередь постулат о неисправимости
либерализм политический - на уровне государственного устройства - тоже не так: на уровне общественной деятельности
я понимаю, о чем вы хотели сказать - о чём?
но вы путаетсь в терминах - пока не согласен
вы отбрасываете "гражданское общество", хотя собираетесь строить именно его - нет. наша цель - коэволюционное общество
>Из первого второе никак не следует - Почему?
Эм... Да потому что никто пока не доказал, что следует, а принимать это за аксиому лично мне странно.
>не люблю "измы" за бездоказательную лозунговость - здрасьте... почти все измы имеют попытки обоснования
Я не об этом - я о том, что ярые адепты всяческих "измов" своих идеологов и из обоснования обычно могут в лучшем случае не к месту процитировать, не более того. Что характерно, идеологи-то как раз в основном ярыми адептами собственных учений не были - они же не идиоты, чтобы претенддоват на абсолюную истину.
>к либерализму имеющие весьма опосредованное отношение - из чего это следует?
Из того, что гражданское общество возможно и без либерализма, равно как и либерализм без гражданского общества. Аналогично и с правовым государством, которое по сути есть ни что иное, как общие заранее утвержденные правила игры. При этом играть можно и не в либерализм, а например, в коммунизм. Вот играть в либерализм без правового государства сложно, это да.
>неправда, это в первую очередь постулат о неисправимости
Гм... Обоснуйте, пожалуйста, эту точку зрения. Впрочем, несколько забегая вперед, скажу, что радикальный либерализм - либертариантство - требует примерно того же уровня изменения человеческого сознания, что и коммунизм, например. Так что с чего вы взяли, что в основе как раз несиправимость, мне очень любопытно.
Если упростить - о том, что нужно воспитать нового человека - Homo sapiens conscius, человек разумный сознательный, и тогда коммунизм нарисуется автоматически сам собой. Тут я даже с вами соглашусь на 100%, дело за маленьким - вывести этот новый вид Homo sapiens conscius.
>- коэволюционное общество
Поясните.
PS Большая просьба - не могли бы вы отделять цитируемый текст от собственного комментария к нему? Очень тяжело читать.
> Что из "Человек неисправим" следует "Всеобщее счастье невозможно" никто не доказал, а принимать это за аксиому лично мне странно
- Любой порочный человек будет причинять несчастья окружающим, либо - изолированный - окажется несчастлив сам
> гражданское общество и правовое государство возможно и без либерализма
- Без политического либерализма (стоящего на одном уровне с консерватизмом, христианским социализмом и т.д.) может. Но без либерализма идеологического - то есть в случае, когда он неправ, и человек исправим, - гражданское общество не нужно: вместо него будет общество совести (как его назвать научно?)
> Обоснуйте фразу "либерализм - это в первую очередь постулат о неисправимости"
- "Либера" - "свобода". В политической сфере - свобода действовать, несмотря на греховность. (А чтобы не было беды, общество вступает в регуляцию поведения). В идеологической же сфере - свобода грешить вообще. ("Разрешизм" как бы. Против "Выкорчевизма" = революционизма). Дать же такую свободу можно лишь в случае неисправимости человеческой природы. А есть иные варианты? Буду рад узнать. По идее, должен быть термин вроде "Обречённизма" - или хотя бы "Неисправизма"
> ЛЗ хочет сказать, что нужно воспитать нового человека, и коммунизм нарисуется автоматически. Дело за маленьким - вывести этот новый вид
- Ну да... Если что-то надо сделать, то дело всегда за тем, чтобы это сделать...
> Поясните понятие "коэволюционное общество"
- Совместная эволюция трёх систем: человека (внутри общества), общества и природы
> Не могли бы вы отделять цитируемый текст от собственного комментария к нему?
- "Тирем" отделял
>Любой порочный человек будет причинять несчастья окружающим, либо - изолированный - окажется несчастлив сам
Это только половина доказательства. Осталось доказать, что любой человек порочен - а вот тут-то и порылась собака:)
>гражданское общество не нужно: вместо него будет общество совести
Так в чем отличие-то?
Гражданское общество - один из феноменов современного общества, совокупность неполитических отношений и социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности властно-государственных структур и позволяющими контролировать действия государственной машины.
Прошу прощения за длинное определение. Итак, с точки зрения либерализма, как его понимаете вы, люди создают этот феномен из сугубо эгоистических побуждений, в обществе совести в основе будут этические побуждения, но внешне это будет выглядеть ровно также.
>В идеологической же сфере - свобода грешить вообще
Не так. Свобода делать все, что угодно, в том числе и грешить да, но не ограничивая свободу других.
>Дать же такую свободу можно лишь в случае неисправимости человеческой природы.
Снова не так. Как мне кажется, в контексте свободы вопрос исправимости человечекой натуры не ставится вовсе. Выдается не свобода грешить. а свобода думать, говорить и поступать сообразно своим внутренним убеждениям - но таки да, идеологически не накладываются ограничения на эти убеждения, они могут быть в том числе и греховными.
>Если что-то надо сделать, то дело всегда за тем, чтобы это сделать...
Вопрос в том, можно ли это сделать. Я сейчас не о "неисправимости" - человеческое общество менялось не единожды. Менялось и человеческое сознание. Идеи гуманизма, равно как и идеи социал-дарвинизма или индивидуализма, не уложились бы в голове у, скажем, древнего египтянина. Вот только можно ли было бы, скажем, изменить сознание древних египтян, сделав их похожими на современных людей? Или таки для подобного изменения сознания должно пройти несколько тысяч лет? Сомнения у меня вызывает не возможность изменения сознания людей в принципе, а возможность искусственного и целенаправленно изменения в достаточно короткие сроки, которая требуется в данном случае.
>Совместная эволюция трёх систем: человека (внутри общества), общества и природы
Совместная эволюция такого рода неизбежна. Но вам-то требуется вполне определенное направление этой эволюции - или вы считаете, что это единственно возможное направление?
>- "Тирем" отделял
Так оно и в тексте само по себе встречается, потому и читать тяжело. Так что спасибо, теперь гораздо удобнее.
> "Любой порочный человек будет причинять несчастья окружающим" - половина доказательства. Осталось доказать, что любой человек порочен
Вообще, забыл указать: в 18 веке либерализм создавали христиане. Для них порочность всех - аксиома. Идея неизменимости природы человека существала и раньше - но и тогда постулировалась соответственно верующими
> В чем отличие гражданского общества от общества совести?
- В том, что при гражданском она не обязательна - а проще сказать, её нет. Из приведённого Вами определения это следует достаточно явно
> внешне в обществе совести это будет выглядеть так же
- Что именно? Регулирующих механизмов вроде парламента нет. Карающих органов нет. Армий нет. Тупорылия нет. Законов нет. Потому нет и граждан. Кругом радость, красивые лица жителей, доброжательство, взаимопомощь... По-моему, общего нет ничего вообще
> Не "свобода грешить вообще", а "Свобода грешить, не ограничивая свободу других"
- 1. Необходимость второго постулата рождается только наличием первого. Поэтому - нет
В принципе, это всё то же "Невсеобщее счастье в итоге при невсеобщем счастье на пути (либерализм)"...
Сказать по правде, устал
> Свободу грешить можно дать лишь в случае неисправимости человеческой природы
> в контексте свободы вопрос исправимости человечекой натуры не ставится вовсе
- Наоборот. Только в контексте неисправимости возможен вопрос о свободе. Ведь если человек исправим, то и разрешать ему грешить нельзя. Различайте юридическую свободу и онтологическую. Если бы богословы запретили грешить, то и либерализма бы не было. Но они решили так: раз Бог дал нам свободу, мы не должны её отрицать. Но тогда люди поубивают друг друга. Вывод: надо регулировать отношения
Или так. "Бог дал человеку онтологическую свободу - но Он же дал обществу и возможность её ограничивать юридически". Это либерализм запретительный или отрицательный. Как я это только что назвал, поправьте, если что. "Бог дал онт. св. ч-ку - значит, нет права у общества её ограничивать и юридически" - либерализм либеральный или положительный. Ещё не созданный
Пипец. Но по-моему, логично
> Можно ли создать нового человека в достаточно короткие сроки, которая требуется в данном случае?
- Тут я бы предложил принять принцип презумпции хорошего: "Если некая программа хороша, доказывать её невозможность должен оспаривающий её осуществимость"
Можно. И мне есть что сказать. Но потом =)
> Совместная эволюция трёх систем: человека (внутри общества), общества и природы неизбежна
- Увы, практика опровергает это заявление: мы на краю гибели или минимум катастрофы. Однако катастрофизм (периодически прерываемая эволюция) не есть эволюция. Если считать ею развитие, а не существование
> вам требуется вполне определенное направление этой эволюции - или вы считаете, что это единственно возможное направление?
- Мне, как и Вам, требуется просто эволюция. Её вариантов я не вижу. Либо одна из систем тормозит эволюцию другой (конурирующая эволюция, конкур-эволюция, что ли - предложите термин) - либо они помогают друг другу (коэволюционируют)
> Тире в тексте само по себе встречается
- Да, написал и понял
>- Доказывается тезис "Неисправимость человека не позволяет достичь всеобщего счастья". Части человечества для этого достаточно
Нет, тут вы подменяете тезис о неисправимости человека тезисом о неисправимости человечества.
>в 18 веке либерализм создавали христиане
Если вы об идеологах, то многие из них скорее были атеистами и агностиками - и уж точно не были ортодоксами. И потом, протестанты, например, на вопрос изначальной порочности человека смотрят несколько иначе, чем католики и православные.
>В том, что при гражданском она не обязательна - а проще сказать, её нет. Из приведённого Вами определения это следует достаточно явно
Во-первых, между "не обязательно" и "нет" - пропасть, а вы совершенно бездоказательно выводите одно из другого. Во-вторых, гражданское общество - это, если по-простому, общество, в котором каждый гражданин ощущает себя ответсвенным за происходящее в обществе и соответственно пытается менять общество так, как считает правильным. Где тут речь о совести? Это не вопрос гражданского общества, это вопрос мотивации самого гражданина.
>Ведь если человек исправим, то и разрешать ему грешить нельзя.
Вот тут у вас и теряется логическая связность. Признавать исправимость человека и заставлять его исправляться - разные вещи. Впрочем в и понятие "свобода" толкуете как взумается. Свобода - это не только выбор грешить или не грешить - это вообще любой выбор, в том числе грешить так или этак, а также не грешить так или не грешить этак. Я уж молчу о том, что люди - не роботы, совесть у каждого своя и посказывает свое, так что даже при условии, что люди действуют по совести, регулировать отношения между совестью одних и совестью других все равно придется. Или общество совести вы представляете как общество андроидов, действующих в строгом соответсвии с единой для всех программой? Тогда да, понятие свободы теряет смысл, потому что стирается различие между свободой и несвободой.
>Тут я бы предложил принять принцип презумпции хорошего: "Если некая программа хороша, доказывать её невозможность должен оспаривающий её осуществимость"
Эмпирическое доказательство у нас уже есть - СССР. Впрочем оспариваю я не неосуществимость, а осуществимость в короткие сроки. Теорию игр никто не отменял - если все "хорошие", быть иногда "плохим" - тактически наиболее выигрышный подход. Стратегически - уже нет, заставить миллионы людей, которые не могут собственную жизнь на два шага вперед спланировать, задумываться о стратегическом развитии общества пока не получалось ни у кого, хотя в СССР к этому подобрались ближе всех других.
>Либо одна из систем тормозит эволюцию другой (конурирующая эволюция, конкур-эволюция, что ли - предложите термин) - либо они помогают друг другу (коэволюционируют)
Я не о том - считаете ли вы, что коэволюция гарантированно приведет к, скажем, обществу совести, а не к либертарианству?
> Доказывается тезис "Неисправимость человека не позволяет достичь всеобщего счастья". Части человечества для этого достаточно = Нет, тут вы подменяете тезис о неисправимости человека тезисом о неисправимости человечества
- Уффф... Торможу, видимо. Если человек исправим, то человечество исправимо автоматически - ?
> в 18 веке либерализм создавали христиане = многие из них скорее были атеистами и агностиками. протестанты на вопрос изначальной порочности человека смотрят несколько иначе, чем католики и православные
- Многие, но христиане всем руководили. Как смотрят протестанты, католики и православные на вопрос об исправимости?
> В том, что при гражданском она не обязательна - а проще сказать, её нет. Из приведённого Вами определения это следует достаточно явно = Во-первых, между "не обязательно" и "нет" - пропасть, а вы совершенно бездоказательно выводите одно из другого
- Никакой пропасти. Если совесть не обязательна, то насколько она заглушена, не важно: часть населения всё же будет заведомо неэтична
Во-вторых, гражданственность - вариант мотивации самого гражданина. Где тут вопрос о совести?
- Я верно сократил текст? Верно понял его? Если да, то мотивация, основанная не на совести, вредна для общества. Если нет, то перефразируйте
> Ведь если человек исправим, то и разрешать ему грешить нельзя = Признавать исправимость человека и заставлять его исправляться - разные вещи
-
Свобода - это любой выбор
- Онтологическая. А юридическая - это разрешение или запрет
Совесть у каждого своя и посказывает свое
- Разве?
Общество совести - общество андроидов?
- Сроду такого не говорил
Действующих в строгом соответсвии с единой для всех программой?
- Да. Что в этом плохого?
Тогда да, понятие свободы теряет смысл, потому что стирается различие между свободой и несвободой
-
> "Если некая программа хороша, доказывать её невозможность должен оспаривающий её осуществимость" = Эмпирическое доказательство у нас уже есть - СССР
- Даже если считать, что там всё делалось в соответствии с ком. программой, то это не наша программа
Оспариваю осуществимость в короткие сроки. Заставить миллионы людей, которые не могут собственную жизнь на два шага вперед спланировать, задумываться о стратегическом развитии общества пока не получалось ни у кого
- И в космос когда-то не летали
> считаете ли вы, что коэволюция гарантированно приведет к, скажем, обществу совести, а не к либертарианству?
- Считаю
>Если человек исправим, то человечество исправимо автоматически - ?
Нет. Впрочем у меня тоже имеется не то чтобы неточность - пропущенное логическое звено. Человечество исправимо, если исправим каждый человек. Так что подмена тут на уровне кавнторов существования-общности.
>Многие, но христиане всем руководили.
Руссо христианами преследовался, Монтескье - последоватльный материалист... Либерализм вообще развивался строго по мере того, как церковь сдавала позиции - и не случайнно: либерализм как система ценностей гораздо больше противоречит любому религиозному мировоззрению, чем любые другие "измы".
>Как смотрят протестанты, католики и православные на вопрос об исправимости?
Прямо противоположно вашему представлению. Человеческая природа была греховна от рождения со времен Адама и Евы и вплоть до Христа, который освободил ее от первородного греха. Так что с христианской точки зрения человек изначально не то что исправим - а безгрешен, и дальше все зависит от него самого.
У вас снова логическая ошибка: общество без обязательности совести не будет обществом совести, но может быть гражданским. Обратное неверно: общество не перестанет быть гражданским, если для каждого из его членов совесть будет обязательной.
>Если да, то мотивация, основанная не на совести, вредна для общества.
Это почему? Мотивация, основанная, скажем, на науке - вредна? Более того, мотивация основана на совести всегда - чисто технически. Просто совесть разная, а вы пытаетесь представить ее, как некий универсум.
>Речь о разрешении / запрете грешить, а не заставлении исправляться
>А юридическая - это разрешение или запрет
Отсутствие запрета не есть разрешение.
А как же:)
>Сроду такого не говорил
А я и не утверждаю, что говорили. Просто логически одинаковая совесть + строгое следование ее велениям = одинаковое поведение. Общество андроидов с одинаковой программой, называемой совестью.
>Что в этом плохого?
Плохого - ничего, но человеческой природе это таки противоречит. Если же исправлением человека вы называете это, то уж простите, я против. Не хочется как-то превращаться в андроида.
>Если каждый свободно примет эту программу, то свобода никуда не денется
Да нет. В том-то и дело: робот не "примает" или "не принимает" программу - он и есть программа+кусок жестянки. Если вы оставляете свободу программу не принять - то на основе чего не принять? Это морально-этическое решение. Если возможет отрицательный ответ, то это уже "разные совести", если невозможен - тут нет никакого "свободного" принятия.
Это практически единственная известная мне программа - именно программа, а не набор идей, мнений и заблуждений - ставящая целью общество, в котором каждый по доброй воле будет делать правильно и по совести, то есть то самое "общество совести". У вас есть другая программа? Расскажите.
>И в космос когда-то не летали
С момента появления научного метода до полета в космос прошли столетия. Аналогичного научному методу инстркмента для изучения и изменения человеческой души пока даже не придумали, в этом отношении мы пока еще в каменном веке.
>Считаю
Докажите.
> Человечество исправимо, если исправим каждый
- Надо различать индивидуума и человека как вид. Если имеется хоть одна неисправимая составляющая личности, то всё пропало. Однако доказательств нет. Наконец, презумпция хорошего
> либерализм как система ценностей гораздо больше противоречит любому религиозному мировоззрению, чем любые другие "измы"
- Ладно, замнём. Важнее дело. Мы можем что-то делать вместе? Хорошо, не исправлять человечество - а что?
> христиане на вопрос об исправимости смотрят так: человек изначально безгрешен, испорчен, исправление зависит от него самого
- Ну да. Только все ли исправятся? Нет. Откуда представление, что ад никогда не опустеет? И травля Оригена, который заявил об обратном? Итак, человек-то исправим, но как индивидуум, а не вид, не человечество
> Если совесть не обязательна, то насколько она заглушена, не важно: часть населения всё же будет заведомо неэтична.
= общество без обязательности совести не будет обществом совести, но может быть гражданским
- Я так и говорил
= Обратное неверно: общество не перестанет быть гражданским, если для каждого из его членов совесть будет обязательной
- Перестанет. Ведь тогда гражданам не останется работы. Ипсравлять нечего - твори, выдумывай, пробуй. Это не гражданские обязанности
> мотивация, основанная не на совести, вредна для общества
= Мотивация, основанная на науке - вредна?
- Да, ведь наука знает не всё. А совесть - всё
= мотивация основана на совести всегда
- То есть воруют, исходя из голоса совести? Отец, помилуйте! "Там были сапоги, которые моджно было украсть - а я не украл. И меня так потом совесть мучила!.." (Ардов)
= Просто совесть разная, а вы пытаетесь представить ее, как некий универсум
- Но так и есть - универсум...
> Речь о разрешении / запрете грешить, а не заставлении исправляться
Что в вашем понимании означает запрет грешить, который, кстати, есть в любой религии, оперирующей понятием "грех"?
- Юридический запрет на греховные действия. "Бог разрешает, а мы - священники и юристы - запрещаем!"
> Не хочется как-то превращаться в андроида
- Да нам бы ещё человеком-то стать каждому!.. Плохо?
> Если каждый свободно примет эту программу, то свобода никуда не денется
= нет. Если вы оставляете свободу программу не принять - то на основе чего не принять?
- На основе совести
= Это морально-этическое решение. Если возможет отрицательный ответ, то это уже "разные совести", если невозможен - тут нет никакого "свободного" принятия
- Ну как... Я путаюсь уже... Вот я знаю, что могу согрешить. Но не хочу - воспитание такое, совесть развитая. Плохо? Не то?
> ком. программа - единственная, ставящая целью общество совести. У вас есть другая программа? Расскажите
- 1. У меня условие: Вы готов что-то делать. То есть считате, что раз что-то надо, то надо искать пути, а не сдаваться после прочтения первых умных книжек и получения первых обломов. Готовы? Тогда 2. Испытание: думаем вместе или на всём готовеньком? 3. Задания-вопросы: Как обозначим цель? "Изменение психологического климата на планете", "Достижение праведного состояния человечества", "Построение безгрешного общества"? Ещё как-то? Впрочем, это потом, согласен. Но второе: какие вопросы надо решить на пути к построению программы?
> С появления метода до полета в космос прошли столетия. Инструмента для изменения души не придумали
- Придумали. Общение
>Докажите
- Цефализация, Бог
>Если имеется хоть одна неисправимая составляющая личности, то всё пропало.
Если составляющей личности называть врожденное, то да, вы правы, а поверить христианам: от рождения человек чист, но не все, что он приобретает в течение жизни, исправимо?
>Мы можем что-то делать вместе? Хорошо, не исправлять человечество - а что?
ИМХО, единственное, что можно и нужно делать - воспитывать новое человечество таким, чтобы его не нужно было исправлять - я придерживаютсь убеждения, что детей исправлять не нужно - достаточно не портить.
>Итак, человек-то исправим, но как индивидуум, а не вид, не человечество
В том как раз и проблема, что нет ответа на вопрос, что мешает исправимости всего человечества при исправимости каждого индивидуума. Мой вариант выше, но это только мнение.
>Ведь тогда гражданам не останется работы. Ипсравлять нечего - твори, выдумывай, пробуй.
Не так. Творить, выдумывать и пробовать можно с разными целями. Созидетельная деятельность, направленная на благо общества в целом останется гражданской обязанностью. Можно ведь не только исправлять - можно сохранять и можно совершенствовать.
>Да, ведь наука знает не всё. А совесть - всё
Совесть дворянина прощлых лет, например, побуждала его вызывать на дуэль оскорбителя, скажем, своей жены - и убить или быть убитым. Моя совесть этот вариант не приветствует. Это я к тому, что совесть, как этическая категория, неуниверсальна, и потому на знание всего претендовать не может. Если любите фантастику - Гаррисон, серия "Мир смерти". Все прочитать как-то не удалось, но по крайней мере первые три гниги серии очень интересно развивают идею гетерономности этических ценностей.
Скорее из молчания совести на этот счет. Вы же не думаете, что вор сам себе признается, что он - негодяй? Нет, его совесть так устроена, его нравственные критерии отличаются от ваших. Вы можете называть это отсутствием совести, но тогда нам требуется для продолжения беседы определить само понятие "совесть".
>Но так и есть - универсум...
Возвращаясь к примеру выше - почему у Пушкина с его дуэлью как на счет совести было?
>"Бог разрешает, а мы - священники и юристы - запрещаем!"
>Вот я знаю, что могу согрешить. Но не хочу - воспитание такое, совесть развитая. Плохо? Не то?
Бог не разрешает - он заповеди дал, в которых запретил. Другое дело, что не препятствует, оставляя свободу воли - возможность выбора. Если привести аналогию - я могу в вашем присутствии прятать кошелек в сейф, и тогда вы не можете его украсть чисто технически, я могу положиться на вашу порядочность и оставить кошелек на столе. В первом случае у вас нет выбора, возможности, свободы. И нет вашей заслуги в том, что вы не своровали. Во втором - есть. В первом случае то, что вы не своровали - не хорошо и не плохо: тут нет нравственного выбора, совесть не задействована. И можно ли сказать, что во втором случае я разрешаю вам воровать?
>1. У меня условие: ...
>2. Испытание: думаем вместе или на всём готовеньком?
Да мы вроде как уже думаем вместе.
>3. Задания-вопросы...
С учетом состояния современного общества мне кажется бесполезным упирать на "безгрешность". Так что правильной целью мне кажется донесение до людей мысли, что жить по совести - наиболее выигрышная стратегия в долгосрочной перспективе:)
Правда, для начала необходимо выкорчевать идиотское "после нас хоть потоп", но эта идея рационализируется тоже достаточно просто: "а кто вам сказал, что потоп будет после ?".
>Придумали. Общение
Само по себе без рефлексии - однозначно бесполезно, поскольку душу извне менять по моему глубокому убеждению невозможно.
>Цефализация, Бог
По-моему, первое вашу гипотезу это никак не доказывает, второе же - универсальное доказательство всего и вся, обладающее одним существенным изъяном - принципиально не доказуемо само по себе.
Я снова здесь. Недели на две. Может, в емэйл перейдём? Тут ваще стало неудобно
Начну со второспенного:
> у Пушкина с его дуэлью как на счет совести было?
- Его совесть была искажена или заглушена требованиями тогдашней морали (в их конкуренции побеждали вторые)
> Бог - универсальное доказательство всего и вся, обладающее одним существенным изъяном - принципиально не доказуемо само по себе
- Так я же не себе, я Вам... =)))
> Цефализация вашу гипотезу не доказывает
- А что же она доказывает? Есть эволюция. Есть ряд прерывающихся ветвей (эволюция ног, желудков, размеров тела) - и есть одно неуклонное. Этого достаточно. Ведь если цели эволюции у природы и у нас разнятся, то не мозг бы и развивался. Как-то так, более точно и убедительно сказать не могу. Но раз решили работать вместе, то вместе и искать надо
Остальное опускаю в виду третьестепенности
> можно и нужно воспитывать новое человечество таким, чтобы его не нужно было исправлять
- Вот главное. Давайте займёмся. Один знакомый начал было писать о работе с сознанием - цели, методы, ещё пунктов сорок - но так и исчез куда-то. А Вы? А мы?
> Так что правильной целью мне кажется донесение до людей мысли, что жить по совести - наиболее выигрышная стратегия в долгосрочной перспективе:)
Правда, для начала необходимо выкорчевать идиотское "после нас хоть потоп", но эта идея рационализируется тоже достаточно просто: "а кто вам сказал, что потоп будет после?"
Гут. Для начала. Необходим полный перечень идей-инфовитаминов. Вот материалы: http://evdemosfera.narod.ru/issl/issl/psi_vit.html
(Оригинал на http://evdemosfera.by.ru/issl/issl/psi_vit.html, но байру имеет манеру порою ложиться)
Английский философ Нового времени Г. Гоббс (1588-1679) более известен как политический мыслитель. В своем главном произведении «Левиафан» он обосновывает необходимость государства. Человек, считал Гоббс, эгоист по природе и пытается добиться удовлетворения своих желаний всеми возможными средствами, не останавливаясь ни перед чем. Гоббс мог бы сослаться на Платона, у которого есть такая фраза, восходящая к Гераклиту: «... все находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый с самим собой». «Человек человеку - волк», - утверждает Гоббс.
Гоббс писал о «естественном состоянии», которое наступило бы в отсутствие государства. «В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет... ремесла, литературы, нет общества, а что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратко-временна».
Гоббс жил в то время, когда после нескончаемых религиозных и гражданских распрей и убийственной апатии люди стремились обрести покой и стабильность.
«Дискурс Гоббса о власти отражает обескураживающий опыт смутных эпох - опыт о человеке как о разнузданном, не знающем удержу существе, перманентно склонном к вероломству и насилию над ближними».
Причем необязательно, чтобы так вели себя все. Достаточно и нескольких групп, чтобы навести ужас на общество. Впрочем, большинство тоже в такое время не прочь поживиться тем, что плохо лежит.
Люди, по Гоббсу, выполняют естественные законы морали (такие, как «золотое правило» этики) только из страха перед внешней силой. Таковой выступает государство. Государство, по Гоббсу, возникло на основе «общественного договора» из «естественного состояния», чтобы преодолеть «войну всех против всех». Вопреки мнению Платона и Аристотеля, государство - это «искусственное тело», призванное внести согласие в сложные человеческие взаимоотношения.
В результате «общественного договора» права отдельных граждан добровольно передаются государству, на которое возлагается функция охраны мира и безопасности в стране. Гоббс был сторонником политического абсолютизма и выступал против верховной власти церкви. По существу, Гоббс исходит из той же предпосылки, что и Макиавелли: люди по природе злы и отягощены пороками. Но если Макиавелли, отправляясь от этого, дает советы государю, как тому удержать власть, то Гоббс печется о том, как обеспечить в этих условиях взаимную безопасность людей, порядок в обществе. Как обеспечить социальный порядок - вот главный вопрос для Гоббса, уверенного, что человек эгоистичен и стремится прежде всего к удовлетворению своих корыстных интересов. Проблема обеспечения порядка, поставленная Гоббсом, одна из основных и в современных социальных исследованиях.
Государство, по Гоббсу, представляет собой «общую власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве... Она может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю».
Гоббс обосновывал в связи с этим принцип представительства, весьма важный в современной политической мысли. Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями... Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством согласия, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни civitas».
Гоббс дает определение политического государства как государства, которое образовалось в результате «добровольного соглашения людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеют защитить их против всех других».
Гоббс считал лучшим государственным устройством монархию, потому что полагал, что при любом государственном строе все люди будут стремиться к претворению в жизнь своих эгоистических желаний. Чем меньшее количество людей в состоянии это делать, тем лучше. Пусть это будет разрешено только одному человеку - монарху. «Левиафан» - абсолютистское государство, подчиняющее людей желаемому порядку.
Гоббс обосновывал также суверенитет государства и его монополию на власть.
«В политических телах власть представителей всегда ограниченна, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет, и в каждом государстве суверен является абсолютным представителем всех подданных, поэтому всякий другой может быть представителем части этих подданных лишь в той мере, в какой это разрешается сувереном. Но разрешить политическому телу подданных иметь абсолютное представительство всех его интересов и стремлений значило бы уступить соответствующую часть власти государства и разделить верховную власть, что противоречило бы целям водворения мира среди подданных и их защиты». Гоббс дает широкое определение «политического тела».
Под это определение подходят и политические партии, которых в то время не было, и любые другие объединения, преследующие цели управления государством.
Проблему государственного суверенитета обосновал французский политический мыслитель Ж. Боден (1530-1596) в полемике с католической церковью, которая претендовала на высшую власть в государстве. Боден считал, что само государство должно обладать самостоятельностью в принятии решений, касающихся государственных дел. За пределами его рассмотрения остается вопрос о том, обладают ли суверенитетом те люди, которые наделены правом принимать политические решения, или же весь народу живущий на данной территории. Ж.-Ж. Руссо, о котором пойдет речь ниже, отвечал - весь народ. Суверенитет делится на внутренний и внешний.
«Внутренний суверенитет означает право без чьего бы то ни было вмешательства решать вопросы, касающиеся собственных граждан. Внешний суверенитет означает право заключать имеющие обязательный характер соглашения (договоры) с другими государствами».
Суверенитет никогда не бывает абсолютным, и в эпоху глобализации он имеет тенденцию к снижению.
