Современные школы стратегий. Школа культуры и ее особенности
В процессе эволюции научных представлений о стратегическом менеджменте сформировалось ряд школ, а именно:
– школа дизайна (стратегия как осмысление);
– школа планирования (стратегия как формальный процесс);
– школа позиционирования (стратегия как аналитический процесс);
– школа предпринимательства (стратегия как предвидение);
– когнитивная школа (стратегия как ментальный процесс);
– школа обучения (стратегия как развивающийся процесс);
– школа власти (стратегия как процесс ведения переговоров);
– школа культуры (стратегия как коллективный процесс);
– школа внешней среды (стратегия как реактивный процесс);
– школа конфигурации (стратегия как трансформация).
Школа дизайна представляет наиболее распространенный подход при построении стратегии – попытка достижения соответствия внутренних и внешних возможностей. Одним из наиболее известных методов данной школы является SWOT-анализ – оценка сил (Strenghts) и слабостей (Weaknesses) предприятия в сочетании с существующими возможностями (Opportunities) и угрозами (Threats). Эта школа рассматривает стратегию как концептуальную схему, теоретическую разработку, основанную на тщательной проработке и формализации. Внедрение стратегии четко отделено от ее моделирования: реализация начинается только после окончательного завершения формулирования уникальной и простой стратегии.
Основоположником школы планирования является И. Ансофф, публикации которого в 1965 г. положили начало данному направлению. Широкое распространение она получила в 70-е гг. XX в. Особенностью школы планирования является наличие ряда процедур, используемых для количественного определения и обоснования целей и задач предприятия. Кроме того, осуществляются прогнозирование состояния внешней среды в будущем и внутренний аудит оценки сильных и слабых сторон предприятия на основе формализации данных в виде структурированных массивов. Обоснование стратегии включает расчет эффективности инвестиций, оценку конкурентных стратегий и анализ рисков. Далее следуют разработка функциональных стратегий и формирование долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных стратегических планов.
Основными достижениями школы планирования являются метод сценарного планирования и стратегический контроль. Стратегическое планирование основывается на предположении о возможности предвидения изменений внешней среды либо наличия рычагов для их контроля. В случае невыполнения данной посылки этот подход может привести предприятие к нежелательным последствиям, вплоть до банкротства.
Основоположником школы позиционирования является Майкл Портер, а основной идеей школы, которая получила широкую популярность в 80-е гг. XX в., является утверждение существования ограниченного количества стратегий для конкретной ситуации в рамках определенной отрасли. Рациональное применение данных стратегий позволит предприятию занять выгодную рыночную позицию, которая обеспечит защиту от конкурентов и возможность роста и укрепления положения предприятия.
М. Портер разработал модель пяти сил конкуренции (угроза появления новых конкурентов, влияние поставщиков, влияние потребителей, угроза появления товаров-заменителей и конкуренция между предприятиями внутри отрасли), под влиянием которых осуществляется деятельность предприятия и определяется его стратегия. М. Портер определил два типа конкурентных преимуществ: низкие издержки и дифференцирование, которые в сочетании с величиной целевых сегментов рынка позволяют определить стратегию конкуренции.
Школа предпринимательства стратегический процесс представляет как деятельность руководителя (или владельца) предприятия, которая базируется на его предпринимательской интуиции, практическом опыте, рациональности и мудрости. Центральным элементом модели школы предпринимательства выступает видение, мысленное представление предприятия, сформулированное или отображенное в сознании руководителя. Руководитель продвигает свою концепцию, лично контролируя ее реализацию и осуществляя в случае необходимости корректирующие действия. Преимуществами данного подхода являются гибкость в отношении потребителя и скорость реагирования на изменения во внешней среде.
Когнитивная школа. По мнению ее сторонников, события объективной реальности ассоциируются в сознании с определенной схемой знаний, с которой связаны определенные ожидания лица, принимающего решения. Стратегии зарождаются в форме фреймов, которые накладывают определенные ограничения и формируют требования к информации о внешней среде и способах ее получения. Процесс разработки стратегии воспринимается как достижение понимания.
Согласно школе обучения , стратегии возникают тогда, когда люди, действуя индивидуально или коллективно, при изучении складывающейся ситуации приходят к действенной схеме поведения. Сложный и непредсказуемый характер внешней среды организации препятствует осуществлению взвешенного контроля; выработка стратегии должна прежде всего обрести форму процесса обучения – по крайней мере, в тот период, когда формулирование и внедрение стратегии становятся неразделимыми. Важно обучение не только руководителя, но и всего коллектива организации – потенциальным стратегом могут быть многие. Стратегические инициативы осуществляются теми, у кого есть способности и ресурсы для обучения. Удачные инициативы могут перерасти в схему, т. е. развивающуюся стратегию. Роль руководства заключается в том, чтобы управлять процессом стратегического обучения.
Школа власти представляет собой подходы к формулированию стратегии, аналогичные политическим процессам. Стратегия, сформированная под влиянием властных и политических сил, как правило, принимает форму позиции или уловки, но не перспективы. На микроуровне создание стратегии рассматривается как взаимодействие, базирующееся на методах убеждения, переговорах, а иногда и прямой конфронтации, в форме политических игр вокруг пересекающихся интересов и образующихся коалиций, ни одна из которых не обладает доминирующими позициями в течение длительного периода. На макроуровне в центре внимания оказывается организация, которая движется к достижению своих целей:
· посредством контроля над действиями других участников рынка;
· путем кооперации с ними;
· посредством использования властных рычагов организации.
При этом компании опираются как на стратегическое маневрирование, так и на стратегические альянсы и сетевые структуры.
Разработка стратегии, с точки зрения представителей школы культуры, – это процесс социального взаимодействия, основанный на общих для членов организации убеждениях и понимании; управление коллективным познанием. Стратегия принимает форму прежде всего перспективы, и только во вторую очередь позиции, отраженной в моделях. Культура и особенно идеология содействуют не стратегическим изменениям, а сохранению текущей стратегии; в лучшем случае они допускают корректировки в рамках общей стратегической перспективы организации.
Этот подход наиболее приемлем для периода реализации удачной стратегической перспективы, а также для периода реструктуризации, когда происходит коллективное создание новой перспективы.
Школа внешней среды считает, что задачами руководства являются идентификация внешних сил и обеспечение адаптации организации. Организации собираются вместе в особых нишах экологического типа, где они остаются до тех пор, пока их ресурсы не будут исчерпаны или враждебность среды не станет чрезмерной. Затем организации прекращают свое существование.
По мнению представителей школы конфигурации , эффективное функционирование предприятия возможно только при сочетании различных организационных особенностей, которые дополняют друг друга. Например, стиль управления – организационная структура – методы управления. Основная цель стратегического менеджмента состоит в поддержании стабильности предприятия в течение относительно длительного времени либо обеспечение изменений, которые соответствуют стратегии предприятия.
Приведенное разграничение школ носит в большей степени теоретический характер. Но у каждой из школ существуют свои достоинства, ограничения и особенности. И их теоретическое осмысление дает возможность разработки и выполнения реальных стратегий предприятий. Для успешного функционирования предприятия необходимо использовать совокупность методов и инструментов, предлагаемых школами, которые, дополняя друг друга, будут формировать систему стратегического менеджмента.
Построение стратегии как ментальный процесс
Если мы действительно желаем разобраться в том, что представляет собой стратегическое видение, как под воздействием различных обстоятельств происходит формирование стратегии, нам придется предпринять попытку проникнуть в мысли стратега. На чем и настаивает когнитивная школа (она же - школа познания), сторонники которой, опираясь на когнитивную психологию, анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека.
В последние десять-пятнадцать лет эта школа привлекла к себе внимание ряда известных исследователей, сотрудничающих и с представителями других направлений (например, со школой позиционирования по вопросам познания в стратегических группах и стратегий продаж бизнеса компаний (дивестиций) ). В обзоре М. Лайлса отмечается, что эта область исследования стратегического менеджмента приобрела особую популярность в 1980-е гг. (Lyles, 1990).
Работы, к которым мы обратимся, образуют не столько единую научную школу, сколько собрание не связанных между собой исследований, что не мешает, однако, объединить их в одно направление. Если их авторы успешно справятся с поставленной задачей, вполне возможно, что вскоре изменятся и преподавание, и практика стратегического управления.
Один Бог ведает, что творилось в умах менеджеров до появления этих работ - одновременно целой волны. Исследователей больше интересовали требования к мышлению и условия его осуществления (например, что необходимо знать стратегу?), чем сам мыслительный процесс. И несмотря на все усилия школы познания, мы все еще далеки от понимания тех сложных и творческих актов, результатом которых и являются стратегии.
Вот почему стратеги в большинстве своем самоучки: они выстраивают - главным образом на основе приобретенного опыта - собственные структуры знаний и ментальные процессы. Опыт формирует круг их знаний, что в свою очередь обусловливает действия индивидов, которые обогащает их новым опытом. На этом дуализме и основываются исследования когнитивной школы, и он становится отправной точкой для двух совершенно разных ее ветвей.
Первая, более позитивистская, трактует обработку и структурирование знаний как попытку создания некой объективной (кино)картины мира, когда когнитивные способности рассматриваются как своего рода кинокамера. Всматриваясь в мир, она по воле оператора увеличивает или уменьшает изображения, которые, по мнению когнитивистов, далеко не полностью передают объективную реальность.
Другая ветвь настаивает на субъективности познания, рассматривая стратегию как интерпретацию мира. Мысленный взгляд устремляется внутрь, чтобы понять, как разум формирует мнения относительно увиденного - событий, символов, поведения клиентов и т. д. Таким образом, если первая ветвь воспринимает познание как вос-создание мира, то вторая, убирая эту приставку, полагает, что познание создает мир.
Обратите внимание, какое место занимает в книге эта глава: она как мостик соединяет объективистские школы дизайна, планирования и позиционирования и тяготеющие к субъективизму школы обучения, культуры, власти, внешней среды и конфигурации. Сообразно этому делению мы начинаем рассмотрение когнитивной школы с ее объективистской ветви, а именно с исследований на тему (1) тенденциозности познания или границ когнитивных способностей стратега, (2) стратегического познания с точки зрения обработки информации и (3) структурирования знания разумом. Затем мы обратимся к субъективистской ветви, к трактовке стратегического познания как процесса конструирования и в завершение поговорим о недостатках когнитивного подхода как системы взглядов на стратегическое мышление.
Неразбериха в процессе познания
Ученых давно завораживает причудливость процесса обработки информации и принятия решений и прежде всего демонстрируемая в нем индивидами тенденциозность. Исследователей сферы управления в особенности вдохновляет блестящая работа Герберта Саймона (Simon, 1947, 1957; March and Simon, 1958), политолога, долгие годы проработавшего в бизнес-школе, а затем и на факультете психологии Университета Карнеги, лауреата Нобелевской премии по экономике 1978 г. Г. Саймон пропагандировал идею о величии и сложности мира, в сравнении с которыми человеческий мозг и его способности обработки информации предсталяются ничтожно малыми. Принятие решений, таким образом, оказывается не рациональным процессом, а тщетной попыткой проявить рациональность.
Под влиянием работ Г. Саймона появились многочисленные исследования о доминирующих в человеческом мышлении тенденциях (см. в частности, Tversky and Khaneman, 1974), итоги которых подведены в работе С. Макридакиса (Makridakis, 1990) и вкратце представлены в табл. 6.1. Все эти исследования представляют несомненную важность для понимания стратегического процесса, ибо они сконцентрированы на поиске ответов на вопросы о том, почему, к примеру, человеческое сознание в первую очередь «выхватывает» и «усваивает» факты, подтверждающие (но никак не отрицающие) уже сложившуюся систему верований, почему наш разум предпочитает «пользоваться» недавно полученной, а не давно поступившей информацией, почему мы так легко принимаем желаемое за действительное и т. д. В своем обзоре С. Макридакис уделяет значительное внимание тому, что он называет «необоснованными мнениями или прописными истинами». К примеру, он пишет:
Мы воспитаны культурой, в которой истинность некоторых утверждений никогда не подвергается сомнению, хотя должна бы. Мы, например, считаем, что, чем больше у нас информации, тем более взвешенное решение мы примем. Эмпирические данные не подтверждают это расхожее мнение. В действительности увеличение объема информации просто усиливает нашу убежденность в своей правоте, никоим образом не влияя на правильность самого решения… Очень часто огромные массивы информации избыточны и не имеют ни малейшей ценности для процесса принятия решения (38).
Таблица 6.1. Тенденции в принятии решений
Источник: Makridakis, 1990:36–37
| Тип тенденции | Описание тенденции |
| Поиск подтверждающих данных | Готовность собирать факты в пользу определенных умозаключений и пренебрежение другими фактами, угрожающими этим заключениям |
| Непоследовательность | Неспособность применять одни и те же критерии в сходных ситуациях |
| Консерватизм | Неспособность изменить (или постепенно менять) собственное мнение при появлении новой(ых) информации/фактов |
| Новизна | Самые последние события доминируют над более давними, которые больше не представляют интереса или игнорируются |
| Доступность | Склонность полагаться на отдельные события, легко восстанавливаемые в памяти, - в ущерб другой относящейся к делу информации |
| Привязка | На прогнозы чрезмерно влияет первоначальная информация, которая считается наиболее весомой |
| Обманчивые взаимосвязи | Убежденность в очевидности неких схем и/или причинной связи двух переменных, в действительности не связанных между собой |
| Избирательное восприятие | Люди склонны видеть проблемы сквозь призму собственной позиции или опыта |
| Регрессионная зависимость | Устойчивый рост, [наблюдающийся в некоторых явлениях], может объясняться выбранными наугад причинами, которые, если объяснение оказывается верным, увеличивают вероятность последующего спада. И наоборот, продолжительный спад может [повысить] шансы на [последующий] рост |
| Объяснение успеха и неудач | Успех приписывается умению, а неудача объясняется невезением или чьей-то (не своей) ошибкой. Это не позволяет человеку извлекать уроки из неудач и осознавать собственные ошибки |
| Оптимизм, принятие желаемого за действительное | Желательный для человека исход влияет на предсказание им такого исхода |
| Недооценка неизвестности | Излишний оптимизм, обманчивые корреляции, потребность снизить беспокойство приводят к недооценке будущей неизвестности |
Аналогии и метафоры, способные, как мы увидели в предыдущей главе, обогатить мышление, нередко оказывают обратное воздействие, упрощая и сужая диапазон поиска решений (Schwenk, 1988; Steinbruner, 1974). А. Дюгейм и К. Швенк (Duhaime and Schwenk, 1985) попытались ответить на вопрос о том, как эти и другие искажения влияют на решения о приобретении компаний и дивестициях (продаже бизнеса):
- Мышление аналогиями. Авторы приводят пример, когда «руководство компании планирует приобрести такую фирму, которая, “как четвертая ножка у табурета”, будет поддерживать высокий уровень прибыли. Такой образ, или аналогия, говорит менеджерам о том, что бизнес фирмы-кандидата на поглощение не имеет ничего общего… с текущей деятельностью компании…» (289).
- Иллюзия власти. «Те, кто принимает решение, нередко переоценивают собственное влияние на последствия покупки и могут думать, что под их руководством фирма успешно справится с проблемами в случае их возникновения» (289). Такой подход хотя и уменьшает опасения по поводу принимаемого решения, но чреват проблемами.
- Эскалация участия. Эскалация участия «предполагает продолжительное увеличение капиталовложений под давлением неудовлетворительных результатов работы» (291). Б. Стоу (Staw, 1976) развивает данный подход в статье «По колено в мутных водах Миссури», посвященной истории того, как, несмотря на постоянные неудачи, правительство США все глубже втягивалось во вьетнамскую войну.
- Рассмотрение одного возможного исхода. «Существуют доказательства в пользу того, что, если дивестиции рассматриваются как один из возможных исходов “судьбы” убыточного бизнеса, то вскоре этот вариант может превратиться в единственную рассматриваемую альтернативу… Таким образом, принимающие решения лица заранее отвергают альтернативные нежелательные для них варианты, что существенно ослабляет давление, неизбежное при плохо структурированном процессе принятия решения» (292).
Известно множество фактов, подтверждающих гипотезу, в соответствии с которой организации, замыкающиеся на некоем основанном на определенном видении ситуации образце поведения, действуют все менее эффективно. Иначе говоря, девизом когнитивной школы (обеих ее ветвей, как мы увидим далее) могут служить слова: «Я увижу это, когда поверю в него».
Действительно, деятельность может повлиять и на понимание. Вспомните выводы К. Кислера (Kiesler, 1971) о том, что сам факт точного определения подхода к проблеме порождает сопротивление его изменению (см. гл. 2). Сравните такое поведение с поведением людей, которые не обсуждают свои предстоящие действия. Другими словами, человек, четко сформулировавший стратегию, психологически противится ее изменению. Эксперименты К. Кислера касались одного человека, отдельно взятого разума; вообразите себе, что случится во множестве составляющих организацию сознаний. Отсюда и популярный термин «групповое мышление» (Janis, 1972). «Нередко наиболее сильное сопротивление благотворным изменениям оказывают наиболее лояльные, искренне желающие ей добра члены организации» (Reger et al., 1994:567).
Конечно, каждый стратег обладает своим индивидуальным когнитивным стилем, поэтому значительный вклад в наше понимание процесса создания стратегий вносят психологи, изучающие такие характеристики человеческого поведения, как «когнитивная сложность» и «открытость новым идеям». Пожалуй, самую большую известность получил метод личностной классификации И. Майерса–К. Бриггса (Myers, 1962) по типологии Карла Юнга. Авторы формулируют четыре пары противоположных измерений:
Экстраверсия (Extroversion) (человека побуждает к действию внешний мир) - Интроверсия (Introversion) (действия предпринимаются под влиянием внутреннего мира индивида).
Сенсорный (Sensing) (сознательно воспринимаемая и рационально обрабатываемая информация) - Интуитивный (INtuition) (информация как результат попытки постижения важнейших принципов).
Мыслительный (Thinking) (решения основываются на анализе ситуации) - Эмоциональный (Feeling) (решения принимаются исходя из индивидуальных ощущений).
Рациональный (Judgement) (заранее планируемый, упорядоченный, контролируемый образ жизни) - Иррациональный (Perception) (спонтанность, гибкий образ жизни).
Комбинируя характеристики, мы получаем шестнадцать когнитивных типов или стилей. Например, к типу ESTJ (экстравертное размышление и понимание) относятся люди с логическим, аналитическим, объективным, критическим складом ума; те, кого можно убедить исключительно с помощью разумных доводов… Они любят систематизировать факты… Но при этом, «принимая решения, они нередко рискуют, не обременяя себя доскональным анализом ситуации» (10). В противоположность им индивиды типа ESFP (экстравертное понимание и ощущение) - это «дружелюбные, легко приспосабливающиеся реалисты,… доверяющие только тому, что они видят собственными глазами, слышат собственными ушами, знают из первых рук… Решать проблемы им помогает их гибкость… [но] они далеко не всегда следуют стандартным процедурам или идут легкими путями…» (19). Если эти два определения напоминают стратегов школ позиционирования и обучения соответственно, значит, индивидуальный стиль стратега может помочь нам лучше понять различные подходы к стратегическому строительству.
Познание как обработка информации
Помимо тенденций, или склонностей, значительное влияние на индивидуальное познание оказывает коллективная система обработки информации, которая называется организацией. Менеджеры - это информационные работники. Они добывают информацию для себя, своих коллег и вышестоящих менеджеров, что создает в организациях, особенно крупных, всевозможные проблемы. У высших руководителей не хватает времени лично заниматься всеми вопросами, поэтому они вынуждены максимально обобщать и группировать получаемую информацию, что может привести к ее искажениям (тем более возможно, что исходные данные и так не вполне достоверны). Если на исходную информацию оказали влияние все те тенденции, о которых говорилось выше, то можно только догадываться, насколько объективной она предстанет перед «боссом». Не удивительно, что старшие менеджеры нередко становятся заложниками господствующей в организации системы обработки информации.
В соответствии с моделью «параллельной» обработки информации П. Корнера, А. Киники и Б. Китса люди и организации обрабатывают информацию, используя одни и те же принципы (Corner, Kinicki, Keats, 1994). Обработка информации начинается с концентрации внимания, затем происходит ее кодирование, запоминание, информационный поиск; кульминация процесса - отбор информации и завершение - оценка полученного результата (см. рис. 6.1).
ВНИМАНИЕ. На стадии внимания определяются данные, которые будут обрабатываться (своего рода секретарь, который отбирает входящую корреспонденцию в порядке срочности, задерживая одни сообщения и немедленно доставляя другие).
КОДИРОВАНИЕ. Кодирование придает данным смысл, поскольку представляет собой поиск соответствий между информацией и имеющимися категориями, например, что некто является «клиентом», а не просто «посетителем». Конечно, такие категории часто служат источником тенденциозности, поскольку не учитывают нюансы, и любая из них рискует превратиться в стереотип. Главной для всего процесса обработки информации является структура общего знания, благодаря которой доминантным становится единый фрейм (схема) интерпретации. П. Корнер и его соавторы различают два типа «согласительных фреймов»: вновь появляющиеся и укоренившиеся. «Появляющиеся фреймы выстраиваются таким особым образом, чтобы можно было решать новую проблему или вопрос». Их формирование занимает время и отнимает когнитивную энергию, но, выстроив фреймы, человек получает сильный стимул к продолжению их использования. Таким образом, появившийся фрейм постепенно превращается в укоренившийся. Позже он уже может использоваться «автоматически при интерпретации стратегической информации, причем независимо от ее уместности. В этом случае, прежде чем строить новый фрейм, команде высшего руководства придется каким-то образом избавиться от старого» (300).
ЗАПОМИНАНИЕ/ПОИСК. Когнитивный процесс начинается с работы памяти. Если говорить об отдельном человеке, то его память представляет собой сеть ассоциативных связей между различными единицами информации. В организациях эти связи соединяются с образцами поведения, правилами, процедурами, установлениями и технологиями. Человека и организацию связывает социализация, когда компания добровольно -принудительно побуждает индивида принять существующую в ней практику. Позже эта практика становится частью собственной памяти человека и его познавательные способности «настраиваются на организационую волну».
ВЫБОР. Выбор - сложный процесс движения вперед и отступлений, перехода с одной стадии на другую, до тех пор пока не будет принято твердое решение. Нередко создается впечатление, будто решение было «вынесено», в действительности же оно возникает всегда неожиданно. Такая категория, как «решение», помогает и определиться в дальнейших действиях, и продолжить сбор информации, но ее нельзя рассматривать в отрыве от других (см. «Как принимается решение?»).
РЕЗУЛЬТАТ. Получение результатов обработки информации означает начало процесса обратной связи. Индивиды и организации осознают ценность своего выбора и подключают это понимание к продолжающемуся процессу обработки информации - а именно к вниманию, кодированию, сохранению и поиску, связанными со следующим выбором.
Рис. 6.1. Модель параллельной обработки информации при принятии стратегических решений
Любая стратегия всегда связана с созданием и реализацией изменений и предполагает безусловную ориентацию на будущее, а не на прошлое или настоящее. Ориентация на будущее означает понимание, в чем экономика в будущем будет отличаться от настоящего, какие новые товары могут появиться в будущем, какие новые технологии могут быть внедрены, как иначе смогут на рынке действовать конкуренты. Стратегия должна отразить, как организация может определить конкурентов, то есть, как действовать оперативнее, масштабнее и мудрее их.
Выделяют пять «П» стратегий :
1. Стратегия – это план или ориентир развития, или дорога из настоящего в будущее.
2. Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения.
3. Стратегия – это позиция, расположение определенных товаров на конкурентных рынках.
4. Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации.
5. Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр» с целью перехитрить соперника или конкурента.
Эволюция школ стратегий объединяет десять известных школ: школу дизайна, школу планирования, школу позицирования, школу предпринимательства, когнитивную школу, школу обучения, школу власти, школу культуры, школу внешней среды, школу конфигурации.
1.Школа дизайна . Основная идея школы дизайна согласованность внутренних и внешних возможностей организации, использование ее конкурентных преимуществ, анализ ССВУ (сильных и слабых сторон организации, возможностей и угроз). Девиз этой школы – «установление соответствия». Стратегия рассматривается представителями этой школы как продуманный процесс сознательного мышления.
2.Школа планирования . Рассматривает формирование стратегии как формальный процесс. Наибольшее влияние на становление и развитие этой школы оказал Игорь Ансофф , изложив ее основные положения в книге «Корпоративная стратегия», изданной в 1965 году.
3.Школа позицирования . Эта школа утверждает, что для каждой отрасли имеется ограниченное число стратегий, которые могут дать желаемые результаты, то есть ключевых стратегий. Значительный вклад в развитие этой школы внес М.Портер своей книгой «Конкурентная стратегия», вышедшей в 1980 году.
4.Школа предпринимательства . Изучает стратегию как процесс предвидения, возникающий в сознании руководителя организации (руководитель воспринимается как лидер).
5.Когнитивная школа . Сторонники этой школы анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека. По мнению представителей этой школы, стратегии зарождаются как перспективы в форме концепций, карт, схем, которые предполагают получение информации из окружающей среды.
6.Школа обучения . Эта школа основывается на описаниях внешней среды организации. Лучшим «учеником» в организации должен быть ее руководитель. Процесс обучения должен носить развивающийся характер. Стратегические же инициативы осуществляются теми, у кого есть способности и ресурсы для обучения.
7.Школа власти. Трактует процесс формирования стратегии как открытую борьбу за влияние, делая особый акцент на важности использования властных и политических методов. Термином власть представители этой школы обозначают влияния, выходящие за пределы чистой экономики (включая экономическую власть).
8.Школа культуры. Рассматривает построение стратегии как коллективный процесс, называя источником формирования стратегии общественную силу культуры. Организационная культура у представителей этой школы ассоциируется с коллективным познанием.
9.Школа внешней среды. Подходит к построению стратегии как реактивного процесса. Данная школа стремится сбалансировать общее представление о формировании стратегии с учетом изменений внешней окружающей среды, мнений руководства и состоянием самой организации.
10. Школа конфигурации. Эта школа готова к всеобщему примирению всех других школ, полагая, что за конфигурацией (изменением состояния организации) должна последовать трансформация (переход организации в новое состояние).
Перечисленные школы в свою очередь можно разделить на три группы (учитывая, что все школы охватывают один и тот же период времени – с 1960 по 1995 годы). Первые три школы имеют предписывающий характер – их приверженцев скорее интересует, как должны формироваться стратегии, а ни как они в действительности разрабатываются.
В настоящее время в науке существуют различные направления, которые, разделяя общие базисные принципы, тем не менее, по-разному расставляют исследовательские акценты, выделяя те или иные методологические приоритеты. Такие направления называются научными школами, в случае теории стратегического управлений – школами стратегического менеджмента. В литературе последних лет наиболее обстоятельный анализ таких школ представлен в работе Г.Минцберга, Б.Олсгрэнда и Дж.Лэмпела (Mintzberg H., Ahlstrand В; Latfipel f. Strategy safari: A guided tour through the wilds of strategic management . Авторы предваряют свое исследование древнеиндийской притчей о шести слепых мудрецах, которые исследуют слона. Одному из них, уткнувшемуся в спину слона, он представляется как стена, другому, ощупавшему бивень, он кажется острым копьем, третий, исследовав хобот, говорит, что слон – змея, и т.д. Отсюда следует мораль: в попытках доказать истинность своих суждений люди не слушают друг друга. Итог – всеобщее непонимание. Затем авторы выделяют и анализируют десять научных школ стратегий:
Школа дизайна: формирование стратегии как процесс осмысления ситуации; Школа планирования: формирование стратегии как формальный процесс; Школа позиционирования: формирование стратегии как аналитический процесс; Школа предпринимательства: формирование стратегии как процесс предвидения; Когнитивная школа: формирование стратегии как ментальный процесс; Школа обучения: формирование стратегии как развивающийся процесс; Школа власти: формирование стратегии как процесс ведения переговоров; Школа организационной культуры: формирование стратегии как коллективный процесс; Школа внешней среды: формирование стратегии как реактивный процесс; Школа конфигурации: формирование стратегии как процесс трансформации.
Эти школы, в свою очередь, подразделяются на три группы. Первые три школы имеют предписывающий характер – их приверженцы описывают, как должны формироваться стратегии. Так, представители первой школы, доминировавшей в 1960-е годы (две последующие возникли на ее основе), рассматривают стратегию, как процесс неформального дизайна, т.е. конструирования, проектирования, моделирования. Вторая школа, расцвет которой пришелся на 1970-е годы, рассматривала стратегию, как относительно независимый процесс формального планирования. Сторонники третьей школы, заявившей о себе в 1980-е, сосредоточились не на планировании стратегии, а на ее содержании. Наименование «школа позиционирования» она получила потому, что ее последователи в качестве важнейшей задачи рассматривали принципы выбора стратегии позиционирования фирмы на рынке.
Следующие шесть школ (вторая и третья группы) рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их последователи делают акцент на исследовании реальных процессов разработки стратегий. Школы, составляющие вторую группу, стремясь связать стратегию с реальным поведением фирмы, пытались рассматривать ее как результат предвидения будущего, озарения, разрешающего менеджеру принять риск. Таким образом, стратегия связывалась с процессами, происходящими в сознании менеджера. Наиболее последовательно эта позиция разрабатывалась когнитивной школой, которая выбрала своей методологической основой когнитивную психологию и на этой основе пыталась проникнуть в сознание стратега.
Четыре школы, составляющие третью группу, пытаются преодолеть неопределенности, связанные с поведением индивида, и детерминистски проанализировать процесс стратегического управления. Так, представители школы обучения считали, что стратегия должна разрабатываться шаг за шагом по мере развития, самообучения организации. Представители школы власти рассматривали стратегию как процесс переговоров между конфликтующими группами внутри организации либо между организацией и ее внешней средой. Согласно взглядам сторонников школы культуры, стратегия зависит от культуры организации, а процесс ее выработки является коллективным процессом. Теоретики школы внешней среды полагают, что построение стратегии есть реактивный процесс и определяется, как реакция на изменения во внешней среде.
Современное значение школ различно. Одни из них хорошо зарекомендовали себя и удерживают надежные позиции для анализа деятельности компании, принадлежащих к «традиционным» отраслям, другие демонстрируют эффективность своей методологии во вновь развивающихся, инновационных отраслях бизнеса, третьи больше подходят для проектирования стратегических изменений в бесприбыльных организациях муниципального управления . Поэтому нецелесообразно пытаться ранжировать школы по значимости или эффективности в отрыве от реального контекста, важнее научиться применять эффективные методы всего арсенала, представляемого школами, для решения задач, возникающих в конкретных организациях, ситуациях и в конкретный момент времени.
Рациональный подход к стратегическому планированию рассматривает стратегию, как процесс последовательного, планомерного поиска оптимального решения (модели) поддающихся определению проблем, а стратегическое управление как «практическую реализацию модели предельно формально – почти на грани автоматизма» . Этот подход иногда также называют «линейным» (Chaffee, 1985) или «синоптическим» (Fredericson, 1983).
Если рассматривать организации, как действующие в сложной и неопределенной среде, то основным методологическим принципом рациональных объяснений является следующее утверждение: поведение людей в организации определяется исключительно рациональными соображениями, расчетом, легко исчисляемой выгодой, поэтому, чем яснее понимание сложной ситуации, тем более вероятно правильное (эффективное) решение. Этот подход направлен на снижение неопределенности ситуации, превращение неограниченных проблем в ограниченные, использование системных моделей (в частности, системной модели вмешательства, о которой речь пойдет ниже). Другими принципами рационального подхода являются следующие:
Установление стратегических целей, различающихся для разных организационных уровней. Без ясных целей, объединенных в систему, отсутствуют и критерии стратегического выбора. Однако, присутствие целей обеспечивает унитарный подход к принятию решений и реализации стратегии; Понимание стратегической ситуации, в которой находится организация, возможно через процесс анализа. Его предметом являются изменения среды существования организации и их тенденции, а также оценка ресурсов организации. Главный вопрос: имеет ли организация материальные, человеческие, финансовые, информационные и временные ресурсы для того, чтобы дать ответ на вызовы среды? Такой анализ предполагает использование методов изучения направлений развития факторов внешней среды, прогнозирование изменений ее отдельных элементов, использование методов изучения конкурентов, финансового анализа и др.; Стратегические решения следует принимать, рассматривая несколько вариантов стратегического развития или возможных стратегий, которых можно придерживаться. «Стратег» (менеджер) должен отдавать себе отчет о возможных выгодах и последствиях принятия тех или иных вариантов решения; Эти варианты должны поддаваться оценке. Топ-менеджеры должны иметь инструмент или методы отбора лучшего варианта – критерии оценки стратегических вариантов. Такие критерии предоставляют возможность определять, следуя какой стратегии или их комбинации можно достичь корпоративных целей или целей бизнеса с минимальными издержками и за оптимальное время с учетом известных сильных и слабых сторон корпорации и принимая во внимание риски осуществления стратегии; Стратегия представляется в виде стратегического плана, охватывающего все уровни организации, от корпоративного до операционного; Выбранная стратегия должна быть проведена в жизнь. Ее реализация предполагает движение от общих решений к конкретным оперативным планам. Администрации необходимо решить, как будет осуществляться стратегия (т.е. какие «стратегии осуществления стратегий» будут использоваться), уровень возможного сопротивления стратегическим изменениям, оценить необходимость преобразования структуры и культуры корпорации. Важно также разработать систему контроля (контрольных показателей) для управления и осуществления обратной связи; Предполагается скоординированная многоуровневая деятельность по реализации стратегии: на высшем, топ-уровне, осуществляется принятие стратегических решений, на нижеследующих уровнях принимаются решения по достижению целей, составляющих элементы декомпозиции главной стратегической цели или миссии .
Полная классификация школ стратегического управления представлена в книге Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмпела.(10). Согласно этой классификации, стратегия может пониматься как план (будущий результат, ориентир, направление развития на базе прогноза), как принцип поведения (реально осуществляемая модель поведения), как позиция (реальное расположение на конкретных рынках), как перспектива (желательное большое будущее организации) и как прием (особый маневр в конкурентной борьбе).
Этими авторами определено десять основных научных школ и даны определения, описывающие парадигмы, принципиальное видение их сторонниками стратегического управления, как процесса. Напомним, как они могут быть сгруппированы, и попытаемся понять, есть ли у этих школ и аналоги в прошлом и настоящем российской практики управления. Первые три школы имеют предписывающий характер - их приверженцев скорее интересует то, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они в действительности разрабатываются. Следующие шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегий. Последняя по данной классификации школа конфигурации вбирает в себя все остальные подходы, собирая содержание стратегии, процесс ее формирования, организационную структуру и ее окружение в последовательные стадии, составляющие жизненный цикл организации.
1.1Предписывающие школы стратегий
1.1.1Школа дизайна: формирование стратегии как конструирование и проработка и как сознательное моделирование
Наиболее известные представители этой школы-Альфред Чандлер, опубликовавший в 1962 г. книгу «Стратегия и структура», и Кеннет Эндрюс, ведущий теоретик базового учебника Гарвардского университета «Политика бизнеса» (1965 г.) Ими декларированы следующие требования:
Формирование стратегии должно быть продуманным процессом сознательного мышления;
Ответственность за контроль над стратегическим процессом и за его сознательный характер возлагается на руководителя;
Модель построения стратегии должна быть достаточно простой (а значит, четко определенной) и неформальной;
Стратегия должна быть единственной в своем роде, уникальной, полученной в результате индивидуального моделирования;
Только после выполнения вышеизложенных требований стратегия может подлежать внедрению.
Главные недостатки такого подхода - определенная абстрагированность мышления от действия, утрата стратегией гибкости.
Первым опытом конструирования стратегии стал план, известный как план электрификации, разработанный комиссией ГОЭЛРО и принятый в декабре 1920 г. Этот план не был исключительно планом электрификации, в основу его создания закладывались значительно более общие методологические предпосылки. Авторы исходили из того, что «составить план народного хозяйства СССР на электрической основе невозможно, не отдавая себе более или менее ясного отчета о перспективах этого хозяйства в целом. Более того, составить проект электрификации - это означает дать красную руководящую нить для всей созидательной хозяйственной деятельности, построить основные леса для реализации единого государственного плана народного хозяйства». В электропотребительском отношении СССР в те годы фактически представляла собой целину. Массовое использование электричества, являющегося продуктом более высоких технологий, еще должно было экономически «созреть». Россия вступила на капиталистический путь развития на несколько десятилетий позднее Запада и должна была пройти естественную очередность вхождения «электрического дела» в экономику России, начиная с самой простой, наглядно привлекательной, осязаемой сферы электрических услуг - освещения. Базисная позиция авторов плана ГОЭЛРО состояла в следующем:
Прежде всего предстоит решить вопрос, где центр тяжести созидательной экономической деятельности;
В использовании ли тех обширных запасов живой силы, которая обеспечена нам громадной наличностью населения.
Привычная обстановка труда, которая складывалась веками и которую сравнительно легко возобновить вследствие крайнего примитива этой трудовой обстановки, или же, наоборот, для нас выгоднее возможно быстрый переход к наиболее совершенным европейским методам производства? Другими словами, не является ли линией наименьшего сопротивления крестьянин, кустарь, ремесленник, мелкая фабрика и не преждевременно ли мечтать о европейской обуви, когда донашивается последний лапоть? Но такая постановка вопроса, несмотря на весь видимый практицизм, была бы глубоко утопична. Можно по-разному относиться к практике большевистского руководства, но из этой установки видно: разработчики плана ГОЭЛРО мечтали о переходе на новую технологию развития и планировали именно такой переход.
План ГОЭЛРО стал первой в истории комплексной программой кардинальной перестройки промышленности, транспорта, сельского хозяйства, социально-бытовой и культурной сферы на базе электрификации и вывода страны из разрухи. План предусматривал наибольший рост отраслей тяжелой индустрии. В нем был дан конкретный анализ запасов топлива и производительности труда в топливодобывающем комплексе. Очень серьезное внимание в плане ГОЭЛРО уделено использованию водной энергии. Авторы отмечали необходимость строительства ГЭС на реках Днепре, Свири и Волхове. Более половины объема плана составляют разделы, посвященные электрификации промышленности и сельского хозяйства. Именно здесь сосредоточены основные идеи и подходы по переустройству и развитию экономики СССР.
Кроме того, были составлены планы электрификации восьми экономических районов страны. Планировалось построить 30 электростанций общей установленной мощностью 1750тыс. кВт, из них 20-тепловых и 10 - гидравлических, Разработчики программы делали вывод, что задачи электрификации могут быть решены за 10-15 лет с созданием собственной энергомашиностроительной базы, хотя при этом на первых этапах осуществления плана признавали необходимость привлечения услуг иностранных поставщиков.
Авторами плана ГОЭЛРО не были забыты и социальные аспекты, социальная направленность развития страны: «Заботы об элементарных человеческих благах, жилище, продовольствии, одежде и способах перемещения и сношения с другими людьми не должны представлять собой ту ношу, которая в настоящее время пригнетает весь трудящийся мир». Не только писатель-фантаст Г. Уэллс, но и многие государственные деятели, включая Л.Д. Троцкого, рассматривали план ГОЭЛРО как утопию. Но развитие событий развенчало сомнения скептиков. К 1931 г. план ГОЭЛРО по электростроительству уже был выполнен. Всего за два года (1930-1931 гг.) производство электрической энергии в СССР выросло на 27 процентов. Таких темпов не знала ни одна страна в мире! К 1935 г. вместо запланированных 30 электростанций было построено 40. В 1926 г. на Северо-Западе была пущена первая отечественная гидроэлектростанция - Волховская ГЭС, в 1932-м - самая мощная на тот период в Европе и крупнейшая в мире Днепропетровкая ГЭС - знаменитый Днепрогэс. Правда, не все задачи плана были решены полностью. Так, удельный вес применения электроэнергетики в сельском хозяйстве и в бытовом потреблении на селе исчислялся в 1935 г. всего лишь несколькими процентами. До сегодняшнего дня эти задачи нельзя считать годностью решенными. В опыте СССР можно выделить научную проработку системы стратегического и программно-целевого управления, формирования организационных структур управления, технико-экономических обоснований стратегических решений и крупных инвестиционных проектов, экономико-математического моделирования деятельности на уровне государственных, отраслевых и крупных региональных (территориальных) социально-экономических систем, производственных и научно-производственных объединений, территориально-производственных комплексов. . Причем реализуемость системы стратегического планирования обеспечивалась принципами скользящего планирования, суть которых сводилась к корректировке всей системы планов по фактическим результатам текущего года. Были сформулированы основные системные принципы формирования стратегических и перспективных государственных планов развития народного хозяйства:
Принцип поэтапного последовательного стратегического развития;
Принцип предопределяющего развития науки и техники по основным отраслям народного хозяйства;
Принцип комплексного развития экономики в сочетании с развитием территорий;
Принцип сочетания производственно-хозяйственного развития с социально-экономическим развитием общества;
Принцип моделирования развития экономики;
Принцип соответствия развития экономики и динамики адаптации организационных форм реализации поставленных целей («план должен дать компоновку модели народнохозяйственного целого на определенном этапе развития, когда с точки зрения наших современных социально-экономических и технических представлений реконструирования техника и общественные формы будут настолько преобладающими, что позволят уже говорить о новом типе общества, о существенном приближении к поставленной перед нами конкретной цели»);
Принцип реализуемости стратегических планов.
Для разработки таких сложных стратегических программ была разработана соответствующая методология расчетов, основанная на построении многоуровневых межотраслевых и продуктовых балансов.
Соответственно структура пятилетних планов представляла собой комплекс документов, включающих 5 разделов. В первом разделе на основе анализа результатов предыдущих периодов, обосновывалась программа капитального строительства, отражающая политику научно-технического развития. Здесь же обосновывалась программа проектных работ и потребности в материальных ресурсах, для обеспечения инвестиционной программы. Вторая часть - это производственная программа в разрезе отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта. В третьем разделе обосновывалась «социальная программа», включающая прежде всего все экономические показатели национального дохода, товарооборота, международных отношений, развития культуры и финансовый май, В четвертом разделе обосновывались соответствующие показатели экономического и социального развития крупных регионов, республик, краев, областей и районов. В заключительном разделе прилагались все расчетные подробные таблицы, конкретизирующие производственную и социальную программу народнохозяйственного плана.
Одновременно с разработкой методологии стратегического управления и разработкой стратегических программ в стране проводился постоянный поиск новых организационных форм, позволяющих наиболее эффективно решать перспективные задачи. Прежде всего совершенствовалась структура централизованных органов власти: были созданы Государственный плановый комитет (Госплан СССР), Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), затем Государственный комитет по капитальному строительству (Госстрой СССР). В 1947 г. для обеспечения научной обоснованности стратегического планирования Институт экономики АН СССР был организационно подчинен Госплану СССР. На практике апробировались различные формы организации управления народным хозяйством: через отраслевые министерства и Совет Министров, через региональные Советы народного хозяйства (совнархозы) и ВСНХ.
Соответственно устанавливались основные задачи организационным структурам. Например, задачами специально созданного для стратегического планирования органа, Госплана СССР, являлись следующие:
Разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления;
Рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений различных отраслевых ведомств, а также территориальных организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очередности работ;
Выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства, а также по использованию и подготовке потребного персонала;
Выработка мер по распространению в широких кругах населения сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах соответствующей организации труда.
Параллельно с перестройкой органов управления проводилась существенная работа по перестройке и поиску новых организационных форм как производственных предприятий, так и организаций сферы обращения. Практически были опробованы все возможные структуры объединений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хозяйства. В результате этих поисков сложилась 4-5-ти уровневая отраслевая структура системы управления народным хозяйством: Совет Министров - отраслевое министерство - главное специализированное управление (Главк) производственное объединение (научно-производственное объединение, комбинат) - предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для вправления социальными процессами в регионах. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не произошло, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная политизация общества ограничивала развитие социальных наук. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой. В этой области в советской науке наработан большой опыт.
Основной сдерживающий фактор любого стратегического развития - это финансовые средства, необходимые ля осуществления стратегических проектов. В СССР для предприятий подобной проблемы не существовало, так как осуществлялась государственная программа стратегического развития экономики (капитального строительства новых производственных, жилищно-бытовых, социальных других объектов, реконструкции, модернизации, реорганизации и т. д.) и денежные средства под нее выделялись централизованно из государственного бюджета. Основу собственно стратегического развития организаций составляли перспективные планы научно-технического развития производства и социально-экономического развития персонала организаций. Проблема маркетинговых исследований потребительского, материально-сырьевого, финансового рынков, рынка труда, техники и технологии и других рынков также не возникала вследствие централизованной системы управления всей экономикой, включая сферу производства и распределения.
В настоящее время в связи с коренной перестройкой социально-политической и экономической системы в стране проблемы стратегического корпоративного управления встали с особой остротой, т. к. в связи с отсутствием государственной стратегической политики во всех сферах жизни общества, включая экономику, все организации оказались перед проблемой самостоятельного выживания. Причем сложность решения указанных проблем обуславливается прежде всего чрезвычайно высоким уровнем нестабильности и неопределенности динамики государства. В настоящее время в украинской практике основные направления построения теории корпоративного стратегического управления, как правило, ограничиваются интерпретацией так называемого американского опыта, игнорируя отечественный.
