≡× МЕНЮ

• Радиаторы
• Отопление
• Газоснабжение
• Газопровод
• Водопровод

Методологическое значение философских категорий бытия и развития для развития науки и военного дела. Понятие негативизма: симптомы, способы преодоления

Вопросы лекции:

3.1. Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики.

3.2. Классификация методов научного познания.

3.3. Классификация методов психолого-педагогических исследований.

3.4. Общенаучные логические методы и приемы познания.

1. 3.1 . Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. В лекции будет идти речь о методах научного познания.

Метод (греч. – способ познания) – “путь к чему-либо”, способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта.Следовательно, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Понятие “научный метод” понимается как “целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается пос­тавленная цель. Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний”. 1 В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных нау­к.

Понятие “метод” применяется в широ­ком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова – оно обозначает познавательный процесс, который включает в себя несколько способов. Например, метод теоретического анализа включает в себя, помимо последнего, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д.В узком смысле “метод” означает специальные приемы научной дисциплины. Например, в психологии и педагогике – метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.

Во все времена значение метода познания высоко оценивалось всеми исследователями. Так, Френсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть “органоном” (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В качестве такого метода он рассматривал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл “точные и простые правила”, соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании, каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно, без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию научного познания внесли немецкая классическая (Гегель) и материалистическая (Маркс) философии, достаточно глубоко разработавшие диалектический метод – соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформулированы представителями русской философии. Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и недопустимости “пренебрежения методом” у Герцена и Чернышевского; об “органической логике” и ее методе – диалектике у Владимира Соловьева; о “методологической наивности”, о диалектике как “ритме вопросов и ответов” у П. Флоренского; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не “мышления”, о необходимости “преодоления кошмара формальной логики” и о необходимости освобождения научного познания “от кошмара математического естествознания” у Бердяева и др.

Важную роль метода для деятельности людей подчеркивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физиолог И. П. Павлов писал: “Метод самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных”. 1 Наш известный психолог Л.С. Выготский говорил, что методология, как совокупность методов научного познания, подобна “костяку в организме животного”, на котором весь этот организм держится.

Следовательно, метод научного познания – безусловно, важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: во-первых, недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, “отвлекающим” от настоящей работы, подлинной науки и т. п. (методологический негативизм), во-вторых, преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую “универсальную отмычку” ко всему и вся, в простой и доступный “инструмент” научного открытия (“методологическая эйфория”). Дело в том, что ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования.

В.П. Кохановский утверждает, что “любой метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как “руководящей нитью” в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов. Главное предназначение любого метода – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов”. 1

В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:

1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется “в деле” эвристический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи. Каждый элемент метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять. Особое значение имеет способность освоения противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.

2. Всеобщей основой, “ядром” системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, “пронизывают” все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них. В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но и недопустимо оставлять их “за бортом”, как нечто, не принадлежащее природе данной деятельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать матерью всех научных исканий”. История познания и практики подтвердили этот вывод.

3. В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для решения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифицируется в соответствии с природой исследуемого процесса.

§4. Основные идеи и принципы неопозитивизма как методологии социально-гуманитарного познания
Неопозитивизм - метод изучения общества, человека, культуры, задаю­щий параметры исследовательской деятельности, связанные с лингвистиче­скими правилами изложения научного знания. В рамках неопозитивизма была предложена новая тематика рефлексивного анализа науки – анализ языка науки, где основным требованием к языку стала его унификация, построение единого языка науки при помощи символической логики с опорой на язык фи­зики. Этот этап получил название аналитический. Он ознаменован лингвисти­ческим поворотом в методологии научного исследования.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры неопо­зитивистского метода:

Исходное допущение неопозитивизма - всякое познание есть выражение или репрезентация, следовательно, наука есть система предложений .

Неопозитивизм выдвигает постулат логического эмпиризма, согласно которому научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Утверждения логики и математики, которые не сводимы к чувственно данному – всего лишь схемы рассуждений.

Центральное понятие неопозитивизма - понятие «протокольное предло­жение». Протокольными предложениями называются высказывания о наблю­даемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Протокольные предложения выражают чувственный опыт субъекта, они абсо­лютно достоверны, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Таким образом, исходная позиция исследования - не первичные факты, а первичные высказывания.

Основные исследовательские процедуры неопозитивизма- фиксирование протокольных предложений и последующая их обработка, с помощью теорети­ческого аппарата науки. Достоверность протокольных предложений обеспечи­вает достоверность всех научных предложений; смыслом обладают только те предложения, которые могут быть сведены к протокольным предложениям.

Ключевой принцип неопозитивизма - принцип верификации . Согласно этому принципу, всякое научно-осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности протокольных предложений, фиксирующих данные чистого опыта. Неопозитивизм выдвигает идею критики всего наличного мас­сива знаний посредством верификации - очищения от бессмысленных псевдо­предложений с помощью логического языка науки.

Неопозитивизм утверждает идею единства научного знания , опираю­щуюся на представление о существовании некоторой универсальной внеисто­рической и кроссдисциплинарной методологии, составляющей теоретический каркас любых частных методик. Он декларирует размежевание с любой мета­физикой, экзистенциальными, герменевтическими течениями. С точки зрения неопозитивизма, философия, направленная на постижение интеллигибельных – умозрительных сущностей, не имеет смысла. Деятельность ученого понима­ется как операциональная и графологичная.

Неопозитивисты полагают, что задача теоретика - формулирование зако­нов в целях объяснения фактов, историк – хроникер. Важнейшее положение неопозитивизма - отрицание познавательной и теоретической ценности фило­софии.

§5. Неопозитивизм в истории методологической мысли
Неопозитивизм рассматривают как этап углубления идей позитивизма. Вместе с тем, неопозитивизм формируется в результате восприятия некоторых идей сформулированных в рамках аналитического движения в Кембридже и Оксфорде. Аналитическое движение – важнейшая тенденция философии XX века – характеризуется направленностью на детальное исследование языка, с учетом новейших достижений логики и лингвистики. Главная задача аналити­ческой философии - выявление структуры мысли, достижение «прозрачного» соотнесения языка и реальности, четкое разграничение значимых и пустых вы­ражений. У истоков аналитического движения стоят английские философы – Джордж Эдвард Мур, Бертран Рассел и немецкий логик Готлоб Фреге. Анали­тическое движение в Кембридже и Оксфорде характеризуется направленностью на иссле­дование дискурсов религии, этики, метафизики, эстетики, историографии, по­литики, а также исследование лингвистических социальных страт. Неопозити­визм вбирает в себя методологические идеи, сформулированные представите­лями аналитического движения, в первую очередь, Бертраном Расселом и Люд­вигом Витгенштейном.

Бертран Рассел (1872-1970 гг.) – английский философ и методолог, созда­тель учения логического атомизма, основные положения которого изложены в работах «Философии логического атомизма», «Человеческое познание его сфера и границы». Рассел развивает идущие от Ф. Бэкона традиции англий­ского эмпиризма. Он утверждает, что философия без науки бесплодна – фило­софия должна опираться на прочный фундамент научных знаний. Собственную концепцию Рассел считал итогом синтеза четырех наук – физики, физиологии, психологии и математической логики. Важнейший тезис, выдвигаемый Рассе­лом – логика есть сущность философии. Логический атомизм рождался из сим­биоза радикального эмпиризма и логики исчислений. Рассел полагал, что ло­гика дает стандартные формы корректного мышления. Причина, по которой он назвал свою концепцию логическим атомизмом, заключается в том, что атомы, к которым прибегает ученый в видении Рассела – логические атомы. Атомар­ная посылка описывает некоторый факт, молекулярная посылка – комплексная посылка. Таким образом, Рассел поставил серию философских вопросов под микроскоп логики. Учению об Абсолюте с его принципом холизма (целостно­сти) были противоположены плюрализм и атомизм.

Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.) – австрийский философ, методолог, создатель двух концепций – антиподов, изложенных соответственно , в работах «Логико-философский трактат» и «Философские исследования». «Логико-фи­лософский трактат» называют «библией неопозитивизма», вместе с тем, Вит­генштейн не был представителем неопозитивистского течения. В «логико-фи­лософском трактате» он развивает идеи логического атомизма. Витгенштейн квалифицирует философию как деятельность по прояснению характера утвер­ждений эмпирических наук, логических тавтологий и псевдорассуждений ме­тафизики. Витгенштейн закрепляет наличие смысла только за предложениями, именам же, в его видении, присуще значение – они абстрактные знаки, обозна­чающие объекты. Ученый различает атомарные высказывания, повествующие о событиях - события состоят из объектов, которые есть субстанции мира; и мо­лекулярные высказывания, повествующие о фактах, из которых складывается мир. Молекулярные высказывания выводятся при помощи логических связей из атомарных высказываний. Истинность молекулярных высказываний, таким образом, определяется качеством входящих в них атомарных предложений. Эта логическая схема толковалась Витгенштейном как универсальная модель зна­ния (языка), зеркально отражающая логическую структуру мира. Ученый пола­гал, что совокупность истинных предложений дает истинную картину мира. Весь корпус осмысленных высказываний составляют информативные повест­вования о фактах и событиях в мире. Правильная логическая символика, в его видении, показывает структуру языка и мира.

В «Философских исследованиях», разочаровавшись в идее абсолютного или совершенного логического языка, Витгенштейн обращается к обычному естественному языку - к реальной речевой деятельности людей. Таким образом осуществляется прагматический поворот в философии Витгенштейна. Язык мыслится как форма социальной жизни, как набор многообразных языковых практик, совокупность различных языковых логик. В итоге, ученый приходит к идее языковых игр, понимаемых как формы жизни. Он настаивает на том, что в анализе языка главное не смысл, но употребление. Философия, в определении Витгенштейна, призвана описывать правила лингвистических игр.

Идеи Витгенштейна были подхвачены членами Венского кружка (Морис Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Курт Гедель, Карл Густав Гемпель, Альфред Айер и др.), основанного в 1922 году руководителем кафедры фило­софии индуктивных наук Венского университета Морицом Шликом. В 1929 году появился манифест кружка «Научное понимание мира. Венский кружок», который представлял собой программу неопозитивизма. После прихода к вла­сти в Германии нацистской партии члены кружка эмигрировали в Англию и США. С 1939 года начинает выпускаться журнал и энциклопедия Венского кружка. Неопозитивисты или логические позитивисты развивают идеи О. Конта и Э. Маха, а также принципы логического атомизма Б. Рассела и Л. Вит­генштейна. Они рассматривают логику как средство философско-методологи­ческого анализа науки.

Мориц Шлик (1882-1936 гг.) – австрийский философ, физик, автор работ по методологии науки «Поворот в философии», «О фундаменте познания» и др. Шлик утверждает, что философию можно называть царицей наук, но царица наук не обязана сама быть наукой. Философия, в видении ученого, такая дея­тельность, которая позволяет обнаруживать и определять значение предложе­ний. С помощью философии предложения объясняются, а с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а филосо­фия тем, что они на самом деле означают. Шлик отличает истинность благо­даря значению и истинность благодаря опыту. В этом различении подразуме­вался анализ «идеального языка» и «обыденного языка». В основе научного знания лежит обобщение и уплотнение чувственно данного. Модель логически строго языка у Шлика основывалась на требованиях в духе Маха – научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах. Процесс познания начинается с фиксации фактов - установления протокола предложений. Шлик пишет: «…протокольные предложения суть эмпирические факты, на которых затем строиться здание науки»(1). Из протокольных предложений, по утвер­ждению Шлика, посредством процесса индукции возникают обобщения – ги­потезы, из которых логически следуют эти первые предложения и множество других. Если не появляется никаких предложений наблюдения, которые проти­воречат предложениям, извлеченным из гипотез, то гипотезы, полагает Шлик, считаются подтвержденными. Таким образом, Шлик рассматривает логику как инструмент философско-методологического анализа науки.

Рудольф Карнап (1891-1970 гг.) - австрийский логик, автор методологиче­ских работ «Значение и необходимость», «Философские основа­ния физики. Введение в философию науки». Карнап конструирует оригиналь­ную модель роста научного знания - прогресс науки, в его видении, есть про­цесс построе­ния и слияния пирамид, складывающихся из основных понятий, постулатов, предложений, выводимых из аксиом - протокольных предложений. Протоколь­ные предложения, предстающие в репрезентации Карнапа как ис­ходный пункт научного исследования, имеют следующую формулу - «наблю­дал такой-то и такой-то объект в такое то время, в таком то месте». Достовер­ность протоколь­ных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, при условии сведения последних к протокольным. В 30-х гг. в результате дискус­сии о протокольных предложениях их феноменальная трак­товка была заменена вещной. Протокольные предложения стали пониматься как предложения, обо­значающие чувственно воспринимаемые вещи и их свой­ства.

Карнап рассматривает проблему статуса и специфики работы философа науки. Философия науки, в его определении, это новая философия, не имеющая в отличие от старой философии, дела с открытием законов и метафизическими рассуждениями о мире. Философия науки исследует саму науку, научные поня­тия, методы, логику науки. Карнап считает, что одной из наиболее важных за­дач философии науки является анализ понятия причинности и разъяснение его значения. Он критикует антропоморфное понимание причинности. Причин­ность, в его видении, не вещь, но процесс.

Отто Нейрат (1882-1945 гг.) - австрийский философ, социолог, экономист выдвигает идею синтеза конвенционализма и логического позитивизма. Прото­кольные предложения, в его определении, есть продукты конвенции. Критерий истинности научных положений в таком контексте - не достоверность прото­кольных предложений, а непротиворечивость утверждений науки. Единство знания, с точки зрения Нейрата, есть единство языка, опирающегося на язык физики и математики.

§6. Юридический неопозитивизм
Юридический неопозитивизм – методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и раз­вития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер.

Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания фор­мируются во многом под влиянием учения Дж. Остина.

Подобно юридическому позитивизму, аналитическая юриспруденция ис­ходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем за­кон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Аналити­ческая юриспруденция утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система со­подчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система зако­нов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следова­тельно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридиче­ских текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоре­чий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных от­личий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием за­конов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридиче­ская наука как аналитическая юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспру­денцией.

Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, по­скольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефи­ниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществля­ется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения пред­писаний закона.

Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британ­ского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «При­писывание ответственности и прав».

Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первич­ных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания.

В качестве первичных правил у Харта выступают законодательные уста­новления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие опре­деленные обязанности, обязательства и правомочия.

В качестве вторичные правил выступают правила признания, правила из­менения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судеб­ного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, кото­рыми судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходи­мых изменений в действующем законе.

Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является зако­ном лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил.

Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инст­румента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, тради­ционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их раз­личении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения.

Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хар­том того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обна­ружить «минимальное содержание естественного права»,– например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближе­нии равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально.

Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт вы­ступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержа­нии между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из бо­лее детализированных оговорок, нежели моральные правила.

Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии со­временного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лин­гвистического юридического позитивизма или неопозитивизма.
§7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как парадигмы социально-гуманитарного познания
Постпозитивизм – совокупность теорий развития науки, способ поведе­ния ученых в исследовательском процессе, основу которого составляет та или иная модель роста научного знания, извлеченная из истории науки. Постпози­тивизм - эволюционная теория науки , направленная на изучение продуктов по­знания: гипотез, теорий, концепций. Постпозитивизм можно рассматривать как отрицание позитивизма и как синтез позитивистских и неопозитивистских идей.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры постпо­зитивистского метода.

Ключевой принцип постпозитивизма - принцип эволюционного объясне­ния содержания научного знания. Такие элементы научно-познава­тельного процесса как гипотезы, теории, концепции квалифицируются как про­дукты научной эволюции. С позиций эволюционизма рассматривается деятель­ность научного сообщества, функционирование научных институтов, бытова­ние научной культуры. Акцент делается на модели роста научного знания, ко­торая, по своему качеству определяется как эволюционная.

Важным принципом является также принцип антикумулятивизма – по­зи­ционирование истории науки как череды революционных смен систем знания, между которыми нет преемственности. Постпозитивистов объединяет такое ка­чество как неприятие, сложившегося в кумулятивистской методологии прин­ципа однолинейности развития науки, типичным для представителей этой па­радигмы является представление об истории науки как нагромождении «исто­рических прецедентов». Актуализация идеи множественности исторических ликов науки влечет переход от статичной инвариантной модели науки к дина­мической поливариантной. Наряду с таким радикальным антикумулятивизмом, возможен умеренный антикумулятивизм, не отрицающий элементов преемст­венности в развитии науки, при этом преемственность понимается как связь между различными теориями, концепциями.

Не менее важен принцип методологического плюрализма - отказ от идеала методологического монизма, представление о методологии социально-гуманитарного познания как гетерогенном образовании.Постпозитивистская методология зиждется на идее, согласно которой каждый исторический социо­культурный тип научного знания – научная парадигма, научно-исследователь­ская программа, концептуальна популяция, научная традиция - выдвигает свой метод. Методологический плюрализм, в видении постпозитивистов, призван противостоять авторитарности в научных суждениях.

В качестве основания постпозитивистской методологической пара­дигмы выступает гипотетико-дедуктивный метод. Отвергая позитивистские и неопозитивистские идеалы эмпиризма и индуктивизма, постпозитивизм вы­двигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках ко­торой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения на­учных гипотез. Эту модель можно квалифицировать как методологический ба­зис постпозитивизма. Постпозитивисты отказываются от радикальной антиме­тафизичности. Метафизические конструкции рассматриваются как фундамент научного познания. Кредо постпозитивизма: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».

Важнейший тезис, развиваемый постпозитивистами: наука имеет социо­культурную и антропологическую детерминацию или, иными словами, ее раз­витие обусловлено социальным, человеческим, культурным и иными факто­рами.

Постпозитивисты выдвигают идею единства теоретически построен­ной истории науки и исторически обоснованной методологии науки . Согласно этому принципу путь к созданию подлинной теории и методологии науки ле­жит через изучение истории науки, поскольку всякая методологическая кон­цепция функционирует в качестве метаисторической.
§8. Постпозитивизм в истории методологической мысли
Создателем оригинальной концепции роста научного знания является Карл Раймунд Поппер (1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, мето­долог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - вы­ступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения уче­ных в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципи­альной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание аб­солютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера про­блема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений.

Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что кри­терием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровер­жимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от науч­ных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопро­вержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется уче­ным как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктив­ную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода иссле­довательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтвер­ждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «кор­роборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла бо­лее строгие проверки; подтверждена более трудными , более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих при­знанные теории.

Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осу­ществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматиче­ского, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр раз­личных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтерна­тив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития.

Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумуляти­визма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самооб­новлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост на­учного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает прин­цип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интер­претации есть новая линия в развитии науки.

Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мыш­ления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим ми­ром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемо­логия, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания.

Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и со­циальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологиче­ская основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм ав­торитарности, как отличительный признак открытого общества.

Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, вы­ходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодо­левая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективно­стью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста науч­ного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые ан­тропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани пола­гает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, впле­тенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосред­ственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении ба­зируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего.

Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зави­симости науки от способа деятельности научного сообщества. Наука, в репре­зентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и ос­тавляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными со­обществами оказывается весьма затруднительной.

Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция».

Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напо­минает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой пред­писаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Па­радигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем , которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей про­блемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от историче­ских и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классиче­ских работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов науч­ного сообщества, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, при­знающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее упот­ребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, об­разцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансфор­мирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил на­учной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: ис­пользуемые всем сообществом символические обобщения; метафизические па­радигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы реше­ния проблем.

Период «научной революции» , по Куну, связан с изменением сущест­вующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости пара­дигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные пре­дыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномо­ментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный харак­тер.

Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос (1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, про­граммные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос пред­ставляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утвер­ждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отли­чие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и по­следовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.

Исследовательская программа включает в себя:

- «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы;

Правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования;

Правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»;

- «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, ви­доизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранно­сти «жесткого ядра».

В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий , Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положи­тельной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рам­ках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность перефор­мулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет на­значение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если про­грамма не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жест­кого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не из­веданные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследо­вательской программы и научной революции.

Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция ис­следовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания.

Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое пони­мание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин (1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулми­ным как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соот­ветствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понима­ния достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с за­меной самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Уче­ный обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указы­вает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различ­ных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение несколь­ких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым под­классом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5).

Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллек­туальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллекту­альная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей сте­пени адаптируются к ней.

Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят кри­тический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведе­ний – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный от­бор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отве­чают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охва­тывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упро­чившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусст­венного отбора.

Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специ­альность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное разви­тие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интел­лектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и лю­дей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои осо­бенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисцип­лин и как профессиональный институт.

Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факто­ров: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций ; и фак­торы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в уста­новление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснитель­ным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институцио­нальная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом.

Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон (1922 р.) - американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что та­кое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображе­ние ученого направляется его личной приверженностью к некоторой опреде­ленной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитиче­ского содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематиче­ские структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого ин­теллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Темати­ческий анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в ис­тории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая за­дает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, по­скольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппози­ция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории воз­никают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а но­вые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет опре­делить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти.

Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочи­нений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуж­дения» Пол Фейерабенд (1924 г.). Кон­цепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозво­лено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследова­ния, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анар­хизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на за­кон и порядок» (2).

Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являю­щихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Уче­ный утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности сво­бодное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретиче­ского плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равно­правных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных кон­цепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концеп­ций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.
§9. Юридический постпозитивизм
Идеи постпозитивизма не получили в современной отечественной юрис­пруденции широкого приложения. Тем не менее, представляется, что изучение моделей развития юридической науки сегодня чрезвычайно актуально и, веро­ятно, этот подход найдет своих сторонников. Построение моделей развития юридической науки, соотнесение этих моделей с существующими концеп­циями – важная и сложная задача. Решение этой задачи связано с развитием та­кой отрасли юридического знания как история и методология юридической науки.
Резюме
Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм – направление в истории интеллектуальной культуры, в рамках которого возникла и концептуально оформилась идея философского осмысления науки как особой формы позна­ния. На различных этапах развития позитивизма выдвигались разные методо­логические концепции – эмпиризм, индуктивизм, конвенционализм, махизм, логический эмпиризм, эволюционизм – однако общим для этих подходов явля­ется стремление сформировать некоторый позитивный метод, являющийся орудием научного прогресса.
Вопросы для самопроверки
1. Какие принципы юридического позитивизма представляются вам наи­более научно продуктивными?

2. Актуальна ли идея конвенционализма в современной российской юри­дической науке?

3. Каков позитивный смысл неопозитивизма относительно юридического знания?

4. Какие идеи постпозитивизма, на ваш взгляд, наиболее эвристичны в качестве юридических?

5. В русле какого направления юридической науки развиваются идеи неопозитивизма?

6. Каково отношение представителей юридического позитивизма к кон­цепции естественного права, концепции «народного духа» как основ права?
Примечания
1. Шлик М. О фундаменте познания// Аналитическая философия: Избранные тексты.- М., 1993.- С. 36.

2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М., 1986.- С.147.

3. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.- С. 229.

4. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М., 2003.- С. 140.

5. Тулмин С. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М., 1978.- С. 183.

Уровни негативизма

Как-то Вуди Аллен написал о том, что две пожилые дамы отдыхали на курорте в Кэтскил, и одна заявила: «До чего же здесь невкусная еда». А вторая добавила: «И не говорите! Еще и порции маленькие». Аллен же написал, что примерно то же самое он ощущает в отношении жизни. Негативизм в качестве проявления негативной установки, проявляется как тотально, так и избирательно – на разных уровнях – коммуникативном, поведенческом или глубинном (без внешних проявлений).

Негативизм коммуникативный (поверхностный): на уровне слов люди ругаются, возражают и обвиняют. При этом, что касается отношений и дел, это может быть и «негативный» человек, и позитивный, и любящий, и конструктивный.

Негативизм поведенческий: человек отказывает или делает всё наоборот, наперекор требованиям и просьбам.

Пассивный негативизм: человек игнорирует просьбы и требования.

Активный негативизм (протестный) – человек выполняет всё с точностью наоборот, о чём бы его ни просили.

Негативизм может проявляться также в отношении к обществу или к группе: человеку кажется, что эти люди подавляют его индивидуальность, и он пытается всё сделать «не так, как другие».

Если будете знать симптомы негативизма, то, возможно, не допустите того, чтобы он развился и у вас.

Итак, к симптомам негативизма относятся:

• Склонность попереживать и поныть.
• Неприязнь к человеку с позитивным мировосприятием .
• Философская задумчивость о том, как несовершенен мир.

Старый институционализм в прошлом и настоящем

«Старый» институционализм, как экономическое течение, возник на рубеже 19-20 веков. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.).

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются: Джон Гэлбрейт, Торстейн Веблен (1857–1929), Уэсли Клэйр Митчелл (1874–1948), Джон Морис Кларк (1884–1963), Джон Коммонс (1862–1945).

К основным методологическим особенностям традиционного институционализма можно отнести следующее:

Данный принцип обозначается также и как институциональный детерминизм. Человек здесь рассматривается как продукт того общества, в котором он живет. Важнейшими характеристиками общества являются принятые в нем стереотипы мышления и правила поведения, которые имеют надындивидуальный характер и формируют образующих это общество индивидов.

2. Отрицание принципа оптимизации. Допущение о стереотипах мышления и привычках как основном двигателе экономического поведения.

3. Принцип кумулятивной причинности.

3. Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

4. Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. 5. Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Однако старые институционалисты в настоящее время оказались сами до некоторой степени разобщены. Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Среди современных «старых» институционалистов можно выделить Уоррена Сэмюэльса, Джеффри Ходжсона, Джеймса Стенфилда.

2.2. Нео- или новая институциональная экономическая теория

Вначале нужно внести ясность относительно терминов неоинституциональная и новая институциональная теории, поскольку в различных публикациях они трактуются по-разному. Т. Эггертссон в книге «Институты и экономическое поведение» предлагает проводить разграничение между концепцией ограниченной рациональности Г. Саймона, нашедшей, по его мнению, законченное воплощение в теории трансакционных издержек О. Уильямсона, и теориями Р. Коуза и Д. Норта. Соответственно, первый случай он обозначает как новая институциональная экономика, а второй - как неоинституциональная теория.В пособии Скоробогатова предлагается принимать эти термины как равнозначные, поскольку они не различаются у самих корифеев нео- или новой институциональной теории, таких как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и т. д.

В соответствии с классификацией Трауина Эггертссона представители направления, подвергающие сомнению предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности, образуют собственное направление в институционализме – Новую институциональную экономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона.

Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

Предшественниками неоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество.

Современный неоинституционализм берет свое начало с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек».

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

1) Подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. В реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта».

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

2) Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3) В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Субъекты экономической деятельности, хозяйственные организации перестали рассматриваться как «черные ящики».

В рамках «современного» институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе- классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты.

При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

План

1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.

2. Архитектоника науки как системы методов, приемов и форм:

2.1. Специфика методов эмпирического уровня познания.

2.2. Специфика методов теоретического уровня познания.

3. Основные формы научного познания.

4. Универсальные методологические ориентации науки. Объяснение и понимание.

1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.

Процесс деятельности человека в любой ее форме (научная, практическая, политическая, художественная и т.д.) определяется целым рядом факторов. В немалой степени эта деятельность и ее результат зависят не только от того, кто ее осуществляет (субъект), и того, на что она направлена (объект), но и от способа связи субъекта и объекта. Иначе говоря, при рассмотрении любого типа деятельности важно иметь ввиду те приемы, средства, способы, которые задействует субъект в ходе познавательной и практической активности. При такой экспозиции отношения субъекта к объекту мы сталкиваемся с проблемой метода.

Метод (от греч. μετοδώς – “путь”, “способ”) – совокупность определенных правил, приемов, норм, используемых человеком в освоении и преобразовании окружающего мира и самого себя. Считается, что основное предназначение метода заключается в организации процесса деятельности и регуляции тех шагов, которые человек предпринимает в производстве адекватного знания о мире. Поэтому метод в той или иной форме сводится к системе предписаний, принципов, требований, призванных ориентировать исследователя на решение конкретных задач, на достижение максимального когнитивного эффекта. Метод по-настоящему дисциплинирует поиск истины, позволяет – если он адекватен предмету – экономить силы и время, придти к истине “кратчайшим путем”. Не случайно, метод уподобляют компасу, который позволяет субъекту познания прокладывать свой путь, избегая ошибок.

Родоначальник новоевропейской философии и науки Фрэнсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он почеркивал, что нельзя расчитывать на успех, идя ложным путем, и, следуя традиции, заложенной Аристотелем, стремился создать такой метод, который мог быть “Органоном” (орудием) познания, обеспечивая человеку господство над природой. В противовес ему Декарт методом считал “точные и простые правила” мышления, соблюдение которых гарантирует приращение знания и, в то же время, является критерием его достоверности.

А Болеслав Трентовский в своих лекциях по философии кибернетики, которые он в 1844 году читал во Фрейбургском университете, сформулировал «принцип кормчего». Он говорил о том, что процессы, протекающие в обществе - это стихия и умный «кибернет» - так, следуя древним грекам, он называл управляющего (отсюда слово губернатор) - не должен, подобно кормчему, противится стихии. Он обязан досконально изучить ее, изучить ветра и течения, чтобы «с помощью стихии довести свой корабль до желаемой гавани».

Каждый метод, безусловно, важная и необходимая “вещь”. На важную роль метода указывали многие выдающиеся ученые. “Метод – писал знаменитый русский физиолог И.П.Павлов, - первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных” 32 .

Вместе с тем, говоря о роли метода в науке, о его особом месте и значении в структуре научного знания, одинаково ошибочно как недооценивать метод, так и преувеличивать его значение. В первом случае мы имеем дело с учеными, которые полагают проблему метода псевдопроблемой, а сам метод – незначительным делом, “отвлекающим” внимание исследователей от подлинно научных занятий. Такая позиция носит название методологического негативизма.

Во втором случае, который чаще всего наблюдается в современной науке, метод считается более важным, чем тот предмет, который хотят изучить. Здесь метод превращается в “универсальную отмычку”, с помощью которой решается проблема любой степени сложности. Эту позицию можно обозначить как “методологическую эйфорию”.

Преодолением этих крайностей может стать умеренная позиция “золотой середины”, предполагающая внимательное, взвешенное, осознанное отношение к средствам и приемам познавательной деятельности. Как заметил по этому поводу И.Пригожин, “...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования” 33 . История науки свидетельствует, что далеко не каждый метод способен обеспечить эффективное решение теоретических и практических задач, стоящих перед обществом.

Больше того, не только результат познания, но и ведущий к нему метод должен быть истинным. Такой метод адекватен не только объекту исследования, но и соответственным сложностям самой жизни, на что неоднократно обращалось внимание представителями русской философии. Так, в частности, идеи неразрывности метода и самой истины, недопустимости пренебрежения методом (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский); идеи “цельности духа”: познавательных, нравственных, общественных его составляющих (И.В.Киреевский); об “органической логике” и ее методе – диалектике (Вл.С.Соловьев); о диалектике как “ритме вопросов и ответов”, о “ввинчивании философии в действительность” (П.А.Флоренский); о необходимости “преодоления формальной логики” и освобождения философии “от кошмара математического естествознания” (Н.А.Бердяев) и др.

В истории Донецкой политехники (ДИИ – ДПИ – ДонНТУ) сложиласть традиция методологических поисков в рамках методологической рефлексии собственной инженерной деятельности. Необходимо упомянуть активно работавших в этом направлении профессоров: Н.А.Киклевича, В.В.Пака, Е.С.Траубе, И.Л.Никольского и др. Эту хорошую традицию ныне поддерживают профессора А.А.Минаев, Г.Г.Рогозин, Б.С.Панов, В.В.Приседский и др.

Проблемы когнитивных возможностей и практических границ использования того или иного метода изучаются в рамках философии науки. Этот ее раздел носит название методологии науки.

В самом широком смысле понятие методологии (от греч. μετοδώς – “путь” и λόγός - “слово”, “учение”) употребляется, во-первых, для фиксации системы определеных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, искусстве, политике и т.д.). Во-вторых, под методологией понимается учение об этой системе, общая теория методов, используемых в научных исследованиях, “теория в действии”.

Следует подчеркнуть, что любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории. Эффективность метода всегда обусловлена содержательностью и фундаментальностью предлагаемой базовой теории, которая трансформируется в метод посредством разработки вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п. Существует и обратная связь между методом и теорией, когда наблюдается “возврат” системы приемов и регулятивных принципов в теорию, а через нее – и в практику.

Теория и метод соотносятся путем тождества и различия. Они взаимосвязаны, и в своем единстве являются отражением объективной действительности. Основные различия теории и метода состоят в следующем:

Теория есть результат предыдущей познавательной деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующих теоретических изысканий;

Ведущие функции теории – объяснение и предсказание, метода - регуляция и ориентация деятельности;

Теория проявляется в виде системы абстракций (или идеальных образов), отражающих сущность, закономерности объекта, метод есть система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве инструмента дальнейшего познания и изменения действительности;

Теория изначально нацелена на выявление содержания и сущности данного предмета, она отвечает на вопрос “что собой представляет объект?”, в то время как метод ориентирован на способы и механизмы самого исследования и преобразования объекта.

Таким образом, теории и другие абстракции сами по себе еще не являются методом. Они должны быть соответствующим образом преобразованы в регулятивные принципы, требования, предписания, установки метода. С другой стороны, метод не есть некий механический набор умозрительных предписаний, он всегда адекватен породившей его теории.

Существующее многообразие видов человеческой деятельности предполагает многообразие методов, среди которых выделяются методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В условиях современной науки возникает необходимость все более тесного взаимодействия методов этих двух сфер. Несмотря на то, что Наука едина по своей когнитивной направленности, по языку, нормам и т.д., единых универсальных методов, одинаково эффективных для решения разнообразных научных задач, не существует.

Больше того, огромное разнообразие научных методов порождает проблему их упорядочивания (классификации). На сегодняшний день эта проблема далека от окончательного решения, а предлагаемые классификации отражают сложившуюся внутреннюю диференциацию динамично развивающегося научного знания, уровни, сферы, формы познавательной активности человека. Ни одна из классификаций в принципе не может быть “жесткой”, закрытой для изменений и уточнений. Все они поликритериальны, то есть предполагают не одно, а несколько оснований для деления.

Так, например, в зависимости от роли и места в процессе научного познания выделяются методы:

формальные и содержательные,

эмпирические и теоретические,

фундаментальные и прикладные,

методы исследования и изложения и т.п.

В зависимости от предметной сферы науки различаются методы:

естественных;

специальных;

социально-гуманитарных наук.

В свою очередь, каждая из названных групп методов может подразделяться на подгруппы: естественные – на методы изучения живой и неживой природы; специальные – на методы технических, сельскохозяйственных, медицинских наук и т.д.

В зависимости от степени общности и широты применения в современной философии науки выделяются следующие группы методов:

общефилософские (в частности, метафизический и диалектический);

общенаучные (абстрагирование, формализация, моделирование, аксиоматический метод и т.д.);

частнонаучные (методы физики, химии, биологии и т.д.);

дисциплинарные и междисциплинарные.

В зависимости от глубины научного анализа различают методы

эмпирического и

теоретического уровней познания.

Таким образом, методология – это сложная, многоуровневая, динамичная, иерархичная система способов, приемов, принципов различных сфер деятельности, эвристичных возможностей, областей применния.